Решение по делу № 2-5679/2016 ~ М-5041/2016 от 30.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будаевой С. Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности Салтановой Т.С., истец просит признать недействительным условие кредитного договора (анкеты-заявления №.4) от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с Будаевой С.Д. платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №.4 на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого истцу предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В этот же день указанная сумма перечислена банку по приходному кассовому ордеру. Истец полагает условие кредитования об оплате дополнительных услуг нарушающим права потребителя и, как следствие недействительным, поскольку согласия на получение дополнительных услуг заемщик не выражала, с существенными условиями страхования не ознакомлена, информация о стоимости указанного пакета услуг, в том числе за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, Банком не предоставлялась. Полагает, что возложение на заемщика оплаты комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг помимо предусмотренных в ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее ущемляет права потребителя, является прямым нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный" подлежит возврату.

Будаева С.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Будаевой С.Д. Салтанова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что взимание платы за предоставление заемщику пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» является незаконным, поскольку заявления на страхование Будаева С.Д. не писала, с существенными условиями страхования не ознакомлена. Факт получения истцом ПИН-конверта, а также ее информирование по операциям карточного счета с использованием мобильного телефона посредством направления СМС не отрицала.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Будаевой С.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 абз. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, они регламентируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №.4 между ОАО "УБРиР" и Будаевой С.Д. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

На основании пункта 1.4 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленных истцу, включал подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пакет банковских услуг «Универсальный» состоит из услуг SMS-оповещения об операциях по карте, доступ к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, а также перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода.

Из заявления Будаевой С.Д. усматривается, что она была проинформирована Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истцу разъяснена возможность получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц. Из анкеты - заявления также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок пользования картой в размере 56117,65 рублей, при этом Будаева С.Д. подписала каждый лист анкеты-заявления, чем выразила согласие с его содержанием.

Таким образом, до заключения кредитного договора Будаевой С.Д. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

В случае, если такие услуги были обременительны для заемщика, она могла заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия кредитования которой ее бы устраивали.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «Универсальный», в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно анкеты-заявления (п. 19), предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При заключении кредитного договора с предоставлением дополнительных банковских услуг, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя их смысл и содержание, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе она могла отказаться от их предоставления на предложенных условиях с уплатой комиссии в размере 56117,65 руб.

Доказательства наличия каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при подключении пакета услуг «Универсальный» выяснить характер услуг и правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный», осуществлялись в соответствии с достигнутым соглашением сторон и взимание банком комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

Суд также считает необоснованными доводы истца о навязывании банком услуг, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с указанными услугами или без предоставления таковых.

К тому же, заемщик заключил договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доводы иска о нарушении при предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» требований закона о страховании не могут быть приняты во внимание.

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 анкеты-заявления, клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Таким образом, страхование заемщика не является обязательным при предоставлении пакета услуг «Универсальный», заемщик может быть подключен к программе коллективного страхования с его согласия, путем написания соответствующего заявления. При этом согласие либо несогласие клиента на страхование на стоимость услуг пакета «Универсальный» не влияет.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Салтановой Т.С. следует, что никакого заявления на страхование Будаева С.Д. не писала, следовательно, страхование Будаевой С.Д. в рамках кредитного договора не осуществлялось.

Поскольку доказательств незаконности удержания Банком комиссии за предоставление пакета «Универсальный» не предоставлено, суд приходит к выводу, что взимание спорной комиссии соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.

Факт оказания банком услуг, входящих в пакет «Универсальный» (получение конверта с ПИН-кодом, СМС-информирование), подтвержден пояснениями представителя истца Салтановой Т.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за подключение пакета банковских услуг.

Поскольку факт нарушения прав Будаевой С.Д. в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являющихся производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаевой С. Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова