Решение по делу № 12-35/2014 от 12.11.2014

                                   Дело № 12-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                             28 ноября 2014 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каленова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Каленов А.М., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год,

Огласив жалобу, выслушав доводы Каленова А.М. и его защитника РешетниковаА.А., допущенного по устному заявлению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Каленов А.М. признан виновной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД, повторно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехав на полосу встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

    Не согласившись с данным постановлением, Каленов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что мировой судья судебного участка №30 пос.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области, признавая его виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения указал, что он (Каленов А.М.) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело без его участия. С данным выводом мирового судьи он не согласен. На протяжении всего времени, с момента составления в отношении него протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., им только один раз была получена повестка к мировому судье судебного участка № 17. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ г., вопрос о рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г., мировым судьей судебного участка №17 Костромского района Сиротиной Н.В., рассматривался без его участия, ему не были известны результаты рассмотрения ходатайства. Не знал он и о направлении материалов в п. Красное-на-Волге, хотя в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копия определения направлена в его адрес. Только ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно о том, что материал в его отсутствие рассмотрен мировым судьей судебного участка №30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области Магдалинской А.Б..

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, и обнаружил, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении ему копии определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Сиротиной Н.В..

               Далее, в листе о направлениях в его адрес повесток, с указанием даты отправления повесток и времени назначения судебного заседания, имеющиеся данные не соответствуют данным, указанным в определении мирового судьи Магдалинской А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

             В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            На соблюдение данных требований федерального законодательств акцентирует свое внимание и Верховный Суд в Российской Федерации в п. Постановление Пленума ВС РФ №5, в котором указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телепрограммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

           Не смотря на это, мировым судьей грубо нарушены требования законодательства, поскольку в материалах дела имеется одно почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что заказное письмо не вручено в виду истечения срок хранения, что явилось основанием о переносе рассмотрения дел (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), второе от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что причина не получения письма «истечение срока хранения». Данные документы свидетельствуют о том, что судом не принимались никакие меры к надлежащему уведомлению его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не знал о дате рассмотрения дела, и, соответственно, не мог заявить какие-либо ходатайства, и как следствие этих нарушений - существенно ограничены его права на защиту, что закреплено в Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, он и обратился с апелляционной жалобой в суд.

В судебном заседании Каленов А.М. и его защитник Решетников А.А. апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснив, что сам факт совершения административного правонарушения они не оспаривают, но считают, что мировым судьей нарушено его право на участие в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, выслушав Каленова А.М, его защитника Решетникова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каленов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД, повторно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехав на полосу встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №30 пос.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Каленов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, мировой судья, признавая Каленова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15. ч.5 КоАП РФ сделала вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемы места совершения административного правонарушения, возражений по правильности которой, Каленов А.М. не имел; копии постановления о привлечении Каленова А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ Каленовым А.М. не оспаривается.

    В апелляционной жалобе Каленов А.М. оспаривает данное постановление в связи с тем, что постановление было вынесено в его отсутствие, а он был ненадлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела

С данными доводами Каленова А.М. согласиться нельзя по следующим основаниям:

     Так, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каленова А.М. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.№).

     В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела на вышеуказанную дату, в котором имеется личная подпись Каленова А.М. (л.д.№).

     Определением мирового судьи судебного участка №17 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Каленова А.М передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №30 пос.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области по ходатайству самого Каленова А.М. (л.д.№).

     Определением мирового судьи судебного участка № пос.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каленова А.М. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

    Судебная повестка, согласно штемпелю на конверте отправлена ДД.ММ.ГГГГ, возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.№).

    Определением мирового судьи судебного участка №30 пос.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (л.д.№

    Судебная повестка, согласно штемпелю на конверте отправлена ДД.ММ.ГГГГ, возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Каленова А.М. мировым судьей рассмотрено.

     Таким образом, Каленов А.М. извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, и мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения, но Каленов А.М. в отделение почтовой связи за получением судебной повестки дважды не являлся.

        Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Ссылка Каленова А.М. в апелляционной жалобе на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г., суд расценивает как ошибочную, в связи с тем, что данная редакция утратила силу.

    Ссылку Каленова А.М. на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано о его неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, суд расценивает как опечатку, поскольку в резолютивной части определения указано, что слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дату, предшествующую ДД.ММ.ГГГГ.

        Не обоснованными считает суд, и доводы Каленова А.М. по поводу того, что ему не было известно о рассмотрении дела в судебном участке №30 пос. Красное-на-Волге и Красносельскому району, поскольку он не получил определение о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

         Из материалов дела видно, что дело направлено в судебный участок № 30 пос. Красное-на-Волге и Красносельскому району по его ходатайству, в котором им же указан адрес его жительства.

         Судебные повестки в его адрес направлялись своевременно и по указанному им адресу в ходатайстве.

В данном случае можно признать нарушенным его права только в случае не надлежащего уведомления о рассмотрении дела по существу.

    Порядок привлечения Каленова А.М. к административной ответственности мировым судьей соблюден.

     Юридическая квалификация действий Каленова А.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя.

    Нарушений процессуальных норм не установлено.

    Дело рассмотрено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Каленову А.М. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Мера наказания определена минимальная и не может быть снижена.

     При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Каленова А.М.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от 15.09.2014 года, в соответствии с которым Каленов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, оставить без изменения, а жалобу Каленова А.М. - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: