Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 по делу № 11-8468/2012 от 01.06.2012

Судья: Виноградова Л.Е.                                                 Гр. д. № 11 – 8 468

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В.,  Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В. 

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционным жалобам Денисова Ю.В., Денисовой Л.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от  15 декабря 2011 г.

в редакции определения того же суда от 05 апреля 2012 г.,

которым постановлено:

        исковые требования ООО КБ «Старый Кремль» к Калашникову В.Е., Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Калашникова В.Е., Денисова Ю.В. в пользу  ООО КБ «Старый Кремль» задолженность по кредитному договору всего в размере … руб. … коп.

        Взыскать с Калашникова В.Е. и Денисова Ю.В. в счет возврата государственной пошлины по … руб. с каждого.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        В удовлетворении исковых требований Денисова Ю.В. к ООО КБ «Старый Кремль»  о расторжении договора поручительства отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

        ООО КБ «Старый Кремль» обратился в суд с требованиями к к Калашникову В.Е., Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Калашников В.Е. в суд не явился. В порядке ст. 50 ГПК РФ  интересы Калашникова В.Е. представлял адвокат Зобков А.С., который  иск не признал.

        Представитель Денисова Ю.В. Никитин А.Б. иск не признал.

Заявлен встречный иск к ООО КБ «Старый Кремль» о расторжении договор поручительства.

        3 - и лица представитель ООО «Десна», Денисова Л.Ю., Калашникова Н.Е. в судебное заседание не явились.

         Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Денисов Ю.В. и Денисова Л.Ю.  по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Денисова Ю.В. - Никитина А.Б., представителя ООО КБ «Старый Кремль» -Белинского Р.Н.,  полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2006 г.  ООО КБ «Старый Кремль» и ООО «Десна» заключили договор кредита № … на сумму … руб. на срок до 15 ноября 2007 г. при условии …% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 ноября 2006 г. ООО КБ «Старый Кремль» и Калашников В.Е.,  Денисов Ю.В. заключили договоры поручительства №№ … и ….

        С 30 сентября 2007 г. ООО «Десна» прекратило исполнение договора, ввиду чего образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере … руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г.  с ООО «Десна» взыскана задолженность в размере … руб. … коп.

        02 сентября 2009 г. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. службой судебных приставов ООО КБ «Старый Кремль» передано … руб. … коп. – денежные средства, вырученные от реализации имущества общества.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 29 сентября 2009 г. с  ООО «Десна» дополнительно взыскана задолженность по кредитному договору в размере … руб.

18 ноября 2009 г. службой судебных приставов ООО КБ «Старый Кремль» передано … руб. … коп.- денежные средства, вырученные от реализации имущества общества.

Таким образом было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и частично решение от 29 сентября 2009 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО КБ «Старый Кремль» просил взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору с поручителей в размере … руб.

Удовлетворяя частично требования ООО КБ «Старый Кремль», суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2007 г. по 18 ноября 2009 г. … руб. … коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2007 г. по 08 июля 2010 г. в размере … руб.; пени за просрочку возврата основного долга за период с 1 декабря 2007 г. по 18 ноября 2009 г. в размере … руб. при условии применения норм ст. 333ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отказывая Денисову Ю.В. в удовлетворении требований к  ООО КБ «Старый Кремль» о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции, исходя из того, что Денисовым Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору путем передачи денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, а также, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства по нему прекращены не были, в том числе и обязательства поручительства.

Судебная коллегия нашла этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

Настаивая на отмене решения, Денисов Ю.В. и Денисова Л.Ю.  указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Денисова Ю.В., что судом неправильно определена сумма задолженности по кредитному договору, поскольку  при этом суд принял во внимание суммы, переданные ООО КБ «Старый Кремль» в порядке исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г.  и от 29 сентября 2009 г., которые вступили в законную силу и поэтому у суда первой инстанции имелись основания ссылаться на них при разрешении настоящего спора.

Денисовым Ю.В. в рамках рассмотрения споров, которые были разрешены названными судебными постановлениями не была оспорена продажная цена имущества, принадлежащего ООО «Десна», на которое было обращено взыскание, а для рассмотрения настоящего дела такое обстоятельство не имеет  значения.

Судебная коллегия не нашла оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не установила обстоятельств, предусмотренных нормами п. 1 ст. 367 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для прекращения обязательств поручительства.

Кроме того, судебная коллегия не установила нарушений процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Денисовой Л.Ю. относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку из материалов дела усматривается, что Денисова Л.Ю. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела и у суда первой инстанции имелись основания для его разрешения в ее отсутствие, т.к. последней было известно о нахождении дела в производстве суда длительный период времени, и  в соответствии с нормами ст. 35 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

                      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  15 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: