Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4205/2016 от 01.02.2016

Судья: Гусихин Н.Я. Дело № 33-4205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

секретарь Богославской Ж.Р.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе Рыбалко А.И. на определение Крымского районного суда от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Крымского районного суда от 17 декабря 2015 года в принятии заявления Рыбалко Артема Игоревича к СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказано.

В частной жалобе Рыбалко А.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Рыбалко А.И. по доверенности Рыбалко Е.В., просившую определение суда отменить, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, Рыбалко А.И. обратил в суд с иском к СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что организация - ответчик СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014г. была признана несостоятельным и открыто конкурсное производство. Задолженность по заработной плате включена в реестр требований кредиторов. Оставшаяся задолженность за неиспользованный отпуск, выходное пособие относится к текущей задолженности и будет погашаться в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности», то есть исковые требования истца исполнены конкурсным управляющим, что свидетельствует об отсутствии спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными определение Крымского районного суда от 17 декабря 2015 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Крымского районного суда от 17 декабря 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: