Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2019 ~ М-2485/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-2809/2019

24RS0035-01-2019-003299-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Минкиной М.Т.

при секретаре                                                   Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Козину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (истец) обратилось в суд к Козину М.В. (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размер 300000 руб. сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14087 руб., размер последнего платежа- 14073,67 руб., день погашения- 10 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 37,9% годовых. Согласно п.13 заявления клиента о заключении договора кредитования, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 438304,36 руб. Просит суд взыскать с Козина М.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 438304,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,04 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО КБ «Восточный» (л.д.74).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении (л.д.71-73,94-96), просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.76,82-85), представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,79,92).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты (л.д.18), заявления Козина М.В. (л.д.10-17) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Козиным М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Козину М.В. денежные средства в размере 300000 рублей с плановым сроком погашения 36 месяцев под 37,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ПСК % годовых составляет 37,9%. Дата выдачи кредита- ДД.ММ.ГГГГ Окончательная дата погашения- ДД.ММ.ГГГГ Дата платежа- 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса- 14087 руб. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора при сумме кредита от 200001 до 300000 руб.- 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Подписав заявление, Козин М.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Общие условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в иных местах оказания услуг банка (в т.ч. в торговых сетях).

Козин М.В. просил Банк произвести акцепт Оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ему текущий банковский счет, зачислить сумму кредита на открытый ему банковский специальный счет.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.87,90) представленной в материалы дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заемщик, вопреки согласованным сторонами условиям возврата кредита и уплаты процентов, как следует из расчета истца (л.д.20), принятые по договору обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушая установленные договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, систематически не обеспечивал уплату суммы, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, последний платеж на сумму 13 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,90), тем самым подтверждается факт неисполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.13 заявления (л.д.10-17) Козин М.В. предоставил Банку право полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д.23-30), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между цедентом с физическим лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение №) как на бумажном носителе, так и в электронном виде в exel формате (п.1.1). Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных санкций, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п.1.3), в том числе в отношении Козина М.В., что подтверждается выпиской из Приложения № (л.д.21-22,31-32,57-60,63-64).

Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес Козина М.В. (л.д.33).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, т.к. ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не поступают с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен (л.д.9,46-53).

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, возникает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (в соответствии с заявленными требованиями истца) в размере 227781,22 руб. (6303,23+ 7665,35+7223,38 +7241,33+8094,92+7930,75+8757,09+8467,91+8912,96+8700,96+9770+9621,95+9797,63+10494,79+10584,87+10925,58+11367,90+11485,52+12213,62+12514,49+12850,10+13194,62+13662,27) задолженность по основному долгу, 21069,04 руб. (7783,77+ 6421,65 + 6863,62+6845,67 +5992,08+6156,25+5329,91+5619,09+5174,04+5386,04+4317+4465,05+4289,37+3592,21+3502,13+ 3161,42+2719,10+2601,48+1873,38+1572,51+1236,90 +892,38+411,40) проценты.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просроченную судную задолженность 18711,71 руб., как следует из расчета задолженности (л.д.20), с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1500 руб. учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности за пользование кредитом, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, учитывая положения ст.323 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250350,26 руб., в том числе 227781,22 руб. задолженность по кредиту, 21069,04 руб. проценты, 1500 рублей неустойка.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5703,50 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Козина М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250350,26 руб., в том числе 227781,22 руб. задолженность по кредиту, 21069,04 руб. проценты, 1500 рублей неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 5703,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Польный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ