Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-104/2016 от 10.02.2016

Дело № 7-273-2016 (12-104/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием защитника ООО «Транскомстрой-Пермь» Калининой К.С., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 15 февраля 2016 года жалобу ООО «Транскомстрой-Пермь» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31 декабря 2015 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14 декабря 2015 года № **, ООО «Транскомстрой-Пермь» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, 6 ст.12.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

    28 декабря 2015 года в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, которая подписана Калининой К.С.    

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у Калининой К.С. полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах ООО «Транскомстрой-Пермь» на процессуальные решения органа ГИБДД по делам об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законным представителем юридического лица, ООО «Транскомстрой-Пермь» просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31 декабря 2015 года, указав на несогласие с выводом судьи об отсутствии у Калининой К.С. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности. Также заявитель жалобы просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В судебном заседании в краевом суде защитник Калинина К.С. поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указала на то, что на основании доверенностей с аналогичным содержанием её жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях приняты к производству Свердловского районного суда г.Перми.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Калининой К.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая Калининой К.С. жалобу на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14 декабря 2015 года № **, судья районного суда исходил из того, что в доверенности, выданной директором ООО «Транскомстрой-Пермь» Калининой К.С. на представление интересов юридического лица, не оговорено право Калининой К.С. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из доверенности, выданной директором ООО «Транскомстрой-Пермь» на имя Калининой К.С. 9 января 2015 года, юридическое лицо уполномочивает Калинину К.С. на представление интересов общества, в числе прочего наделяет её правом обжалования судебных актов. При этом право на подписание и подачу жалоб на постановления должностных лиц, органов по делам об административных правонарушениях в указанной доверенности не оговорено (л.д.4).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что Калинина К.С. является лицом, уполномоченным в установленном порядке на подписание и подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14 декабря 2015 года № **, не установлено.

Довод заявителя о том, что на основании доверенностей с аналогичным содержанием её жалобы были приняты к производству Свердловского районного суда г.Перми, правового значения не имеет.

Судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31 декабря 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из содержания п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку по существу жалоба ООО «Транскомстрой-Пермь» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 14 декабря 2015 года № ** судьёй краевого суда не рассматривается, так как рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подсудно судьей районного суда с учетом места совершения административного правонарушения. В данном случае жалоба возвращена судьёй районного суда без рассмотрения.

Жалоба ООО «Транскомстрой-Пермь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «Транскомстрой-Пермь» – без удовлетворения.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.