Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2974/2021 ~ М-739/2021 от 03.02.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Юнити Страхование" к Пальгуеву О. АнатО.чу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения, уменьшении размера неустойки,

установил:

истец АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного от 30.12.2020г. №№ о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Пальгуева О.А. неустойки в размере 274713 рублей, полагая, что взысканная неустойка, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 30.12.2020г. №№-003 по обращению потребителя финансовой услуги Пальгуева О.А. и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО "Зетта Страхование".

В судебном заседании представитель истца Котунова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Пальгуев О.А. просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч,3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.12.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №№ о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Пальгуева О.А. неустойки в размере 241713 рублей в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Пальгуева О.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Другова В.Ф., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834 г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Пальгуеву О.А. транспортному Volkswagen Tiguan г.р.з. №.

Гражданская ответственность Пальгуева О.А. застрахована в САО "ЭРГО" (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование») по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Другова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Пальгуев О.А. обратился в АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование - САО ЭРГО) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомило Пальгуева О.А. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «Артан Сервис», расположенную по адресу: 603107, <адрес> (далее - СТОА).

Согласно сервису Яндекс Карты, расстояние от места ДТП до СТОА по дорогам общего пользования составляет 1,4 километра, расстояние от места жительства Пальгуева О.А. до СТОА по дорогам общего пользования составляет 17 километров.

Доказательств направления в адрес Пальгуева О.А. Финансовому уполномоченному на дату рассмотрения Обращения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пальгуев О.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» письмом № уведомила Пальгуева О.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Юнити Страхование" поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, с согласием Заявителя по доплате стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило Пальгуева О.А. о повторной выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен заказ-наряд № АС0014771, согласно выводам которого стоимость ремонта Транспортного средства составляет 615 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием о выдаче Направления на СТОА, а также с требованием о возмещении стоимости дефектовки ходовой части Транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований, Заявителем направлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила Финансовую организацию об отсутствии экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости отозвать Направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Пальгуева О.А. об отказе СТОА в осуществлении ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пальгуевым О.А. в адрес Финансовой организации представлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату в размере 340 900 рублей 00 копеек, из которых 305 400 рублей 00 копеек размер страхового возмещения по договору ОСАГО, 35 500 рублей 00 копеек величина УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации посту заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 59 100 рублей 00 копеек, возмещении величины УТС.

В обоснование заявленных требований Заявитель направил экспертное заключение по расчету УТС, подготовленное ООО «Кстовская оценочная палата» №, согласно выводам которого, величина УТС составляет 140 175 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также неустойки связи с нарушением срока выплаты величины УТС в сумме 204 540 рублей 00 копеек, возмещении расходов по дефектовке ходовой части Транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об удовлетворении требования о доплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату величины УТС в размере 59 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 60 дней (с 08№. по №.), по выплату УТС просрочка составила 73 дня (с №. по №.) решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, учтены суммы, оплаченная АО "Юнити Страхование" в размере 305400 руб. (страховое возмещение, выплаченное №.), 35500 руб. (выплата величины УТС от №.), 59100 руб. (выплата величины УТС от №.), приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором&apos; денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 года N 51-КГ17-2.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с учетом произведенной выплаты до 45 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Юнити Страхование" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей     финансовых услуг от 30.12.2020г. №У-20-186305/5010-003 о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу Пальгуева О. АнатО.ча неустойки, снизив размер неустойки до 45 000 руб.00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Юнити Страхование", отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                  А.А.Чайко