Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6278/2011 ~ М-5760/2011 от 23.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Руденко Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Руденко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Руденко Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна была осуществляться Заемщиком не позднее 4 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2007 года путем внесения денежных средств на счет и списание их Банком в счет погашения соответствующего платежа.

Одновременно с кредитным договором, в качестве обеспечения обязательств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

    Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> процентов по кредиту <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. уплаченные при подаче искового заявления. Обратить взыскание на принадлежащее Руденко Л.А. заложенное имущество- автомобиль UAZ PATRIOT VIN №, год выпуска 2007, цвет авантюрин-металлик, госномер №

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Руденко был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна была осуществляться Заемщиком не позднее 4 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2007 года путем внесения денежных средств на счет и списание их Банком в счет погашения соответствующего платежа (л.д. 43-50).

Одновременно с кредитным договором, в качестве обеспечения обязательств с ответчиком был заключен договор залога автомобиля (л.д.72-77).

    Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, то есть денежные средства ответчику были предоставлены, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету (л.д. 56-66), тогда как ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> процентов по кредиту <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о взыскания суммы задолженности с ответчика являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются подтверждения того, что Руденко Л.А. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила аннуитетного платежи, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на 10.11.2011г., размер неустойки составляет 60174 руб. 36 коп., тогда как сумма задолженности по основному долгу и процентов по кредиту составляет 49726 рублей 48 копеек, заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5000 рублей, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки UAZ PATRIOT VIN №, год выпуска 2007, цвет авантюрин-металлик, госномер № Стоимость автомашины по договору залога составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 2 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что хотя ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, обеспеченные залогом, однако допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Руденко Л. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Л. А. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов по кредиту – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20.12.2011 г.

Судья         подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна            Судья