Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1964/2018 (33-42854/2017;) от 07.12.2017

Судья Михин С.Б. Дело № 33-1984/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.,

при секретаре с/з Оспищевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Сергея Владимировича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Руденко Галине Александровне, Каспарову Александру Абляэизовичу о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом супругов.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Руденко С.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака Руденко С.В. и Каспарова Г.А. заключили брак 24.08.2002 году.

Постановлением от 21.08.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Руденко С.В. в отношении Руденко Г.А. по ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно договора купли продажи от 05.08.2017 Руденко Г.А. продала Каспарову А.А. автомобиль <...> года выпуска, г/н <...>.

С 05.08.2017 года собственником автомобиля <...> года выпуска является Каспаров А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу закона для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что покупателем автомобиля является отец ответчика Руденко Г.А..

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики и истец до совершения сделки обсуждали необходимость продажи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, того, что ответчик Каспаров А.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия на продажу автомобиля.

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>