Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2016 от 19.09.2016

Мировой судья Лопатина В.В. Гр.д. № 11-159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкребец А.А. на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ..., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доможилкиной О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доможилкина О.А. обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ... по адресу: г Тольятти, ...., произошло ДТП с участием автомобиля ... р/з ..., под управлением СМВ, и автомобиля ... р/з ..., за управлением которого находилась истец. Виновным в ДТП был признан водитель СМВ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» ... от .... произвел ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила ... руб. ... истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. .... ответчик произвел доплату денежных средств в размере ... руб.

Истец полагает, что истцом не в полной мере произведены выплаты, и просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на произведенную дефектовку в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... % от удовлетворенной части исковых требований.

... мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкребец А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения в части как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что .... по адресу: г Тольятти, ...., произошло ДТП с участием автомобиля ... р/з ..., под управлением СМВ, и автомобиля ... р/з ..., под управлением Доможилкиной О.А., принадлежащим ей же. Виновным в ДТП был признан водитель СМВ

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Доможилкиной О.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ... ... (л.д. 32).

.... Доможилкина О.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» ... от .... страховщиком .... произведена страховая выплата в сумме ... руб. (л.д.57-58, 59).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где заказала и оплатила проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. За производство оценки истец заплатила ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ...., а осуществила расходы на дефектовку в размере ... руб., что подтверждается гарантийным талоном № ... от .... (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (л.д.6-11).

.... Доможилкина О.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

.... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.63) на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» ... от ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страховщик. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница стоимости ущерба между выплаченным ответчиком страхового возмещения ... руб.) и требованиями истца (... руб.) составляет ... рублей, что не превышает 10 %.

Мировой судья верно принял во внимание экспертное заключение ... от .... (л.д.57-58) и экспертное заключение ... от .... (л.д.61-62) в качестве объективного доказательства по делу, поскольку оно составлено с применением «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением банка РФ от .... ...-П.

Мировой судья верно не нашел оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения, поскольку разница образовалась ввиду различных технологических решений и погрешностей отчетов, выполненных различными специалистами, что находится в пределах статистической достоверности.

Мировой судья верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку страховое возмещение Доможилкиной О.А. было выплачено в срок и в полном объеме, следовательно, ответчик прав истца не нарушил и надлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Мировым судьей верно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании суммы в размере ... рублей, потраченной истцом на дефектовку, так как суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что работы по снятию и установке бампера согласно гарантийному талону ООО «АМонтана» №... от .... (л.д.23) имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, а из материалов дела этого не следует.

Однако мировым судьей не принято во внимание, что согласно пункта 4 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на проведение экспертизы являлись для истца необходимыми расходами, заключение эксперта требовалось для обоснования претензии о доплате страхового возмещения. На основании полученной претензии с представленным экспертным заключением ООО «Центр Судебной экспертизы» страховщик произвел свой расчет и доплатил истцу страховую выплату в размере ... руб. То обстоятельство, что при осуществлении доплаты страховщик руководствовался заключением эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО», в данном случае не является основанием для отказа в оплате необходимых расходов истца на оценку ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от ...

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Из материалов дела следует, что сумма в размере ... рублей была оплачена в ООО «Авто-Арбитр» согласно договору от .... (л.д.30,31), однако, доказательства того, какие именно действия были выполнены данной организацией, суду не представлены.

При рассмотрении дела интересы истца по доверенности от .... представляла Шкребец А.А.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от .... отменить в части и постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Доможилкиной О.А. расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова