Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2015 ~ М-197/2015 от 15.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феоктистовой А. АлексА.ны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Феоктистова А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> А, произошло столкновение 2 транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения переднего бампера, передней фары, противотуманной фары, решетки бампера, решетки радиатора, капота. Её гражданская ответственность застрахована ОСАО РЕСО-Гарантия», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным был признан Присягин М.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, и нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Страховщик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>. По оценке ООО Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. По оценке индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> копейки, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Израилова Е.Ю. заявила об отказе от исковых требований о взыскании страховой выплаты, в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Частичный отказ от иска принимается судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 151).

Третье лицо ОАО «Жасо» судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 85), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 181, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Фефеловой К.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Присягину М.А., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Присягин М.А., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, передних фар, противотуманных фар, решетки бампера, решетки радиатора, капота.

Гражданско-правовая ответственность Присягина М.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Жасо», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Между истицей и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 99). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, верхней решетки переднего бампера, крепления левой противотуманной фары, правого кронштейна переднего бампера, 2 наполнителей переднего бампера, нижнего пыльника переднего бампера, левой передней фары, правой передней фары, эмблемы, передней панели, патрубка воздухозаборника, креплений центральной внутренней облицовки радиатора, левой и правой облицовок радиатора, утрата правого молдинга переднего бампера, накладки под номерной знак, заглушки буксировочного крюка, задиры на центральной и нижней решетках переднего бампера, облицовке правой противотуманной фары, деформация усилителя переднего бампера, капота, радиатора кондиционера, указано на возможность наличия скрытых повреждений. Согласно заключению ООО «Экс-про» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР5644301 (л.д. 102-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 62 636 рублей 99 копеек с учетом его износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 108).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-33), дополнительно были зафиксированы разрушение средней решетки переднего бампера, рамки радиатора, переднего левого подкрылка, неконкретизированное повреждение левого кронштейна переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия левой и правой стоек ветрового окна. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 103 663 рубля.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 115-150), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей с учетом его износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, истица вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертиз, и ранее выплаченной ей суммой, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-87), <данные изъяты> рубля.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца был вынесен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №7СЭ/15 (л.д. 115-150), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, общий размер дополнительной страховой выплаты, которую вправе получить истица, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 32590 рублей 01 копейку (л.д. 152).

О взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в 3 рубля истица не заявляет.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии МА № (л.д. 62). Расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки величины утраты товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, произведенной индивидуальным предпринимателем Кондратовой М.А. составляет 0,02%, что является пренебрежимо малым значением и указывает на достоверность произведенной оценки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»», поскольку расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной данной организацией, и результатами, полученными судебным экспертом, составило 19,59%, что превышает величину допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и характеризует полученные ООО «Трастовая компания «Технология управления»» результаты как недостоверные.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание полное осуществление ответчиком страховой выплаты, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, определяет в <данные изъяты> рублей. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94) соответственно, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 156). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 71,79%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 71,79% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 28,21%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Феоктистовой А. АлексА.ны расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Феоктистовой А. АлексА.ны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь