Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2015 ~ М-2165/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2381/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года          город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Андросова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андросов А.М. в лице представителя по доверенности Жуликовой Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в результате ДТП автомобилю истца Мицубиши ASX, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного имущественного страхования КАСКО. (дата обезличена) ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Андросов А.М. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши ASX без учета износа составила 125 588,40 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 4 043,81 рубля. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости – 129 633 рубля, неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю – 47 879 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Андросов А.М. и его представители по доверенности Цуркова М.А., Жуликова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП истец Андросов А.М. суду пояснил, что (дата обезличена) он управлял своим автомобилем Мицубиши ASX, госномер (номер обезличен), двигаясь со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент почувствовал себя плохо, на повороте на Мясокомбинат выехал КамАЗ, в результате чего Андросов А.М. свернул вправо, уходя от столкновения, и врезался в бордюр. Вызвал сотрудников ГИБДД, однако они долго не приезжали, и истец уехал домой, откуда повторно вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду они записали причиненные автомобилю механические повреждения и выдали истцу справку о ДТП. С заявлением и необходимым пакетом документов (дата обезличена) Андросов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, после чего он отремонтировал свой автомобиль на станции гаражного кооператива. Примерно через две недели после этого истцу пришло сообщение от ООО «Росгосстрах» с предложением отремонтировать поврежденный автомобиль, но к тому времени ремонт уже был произведен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области по доверенности, Горелкин П.С. заявленные истцом требования в судебном заседании не признал, пояснив суду, что (дата обезличена) Андросов А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. (дата обезличена) истцу было выдано направление на ремонт. (дата обезличена) Андросов А.М. письменно отказался от ремонта автомобиля и просил перечислить ему денежные средства, однако ответчик не обязан выплачивать истцу страховое возмещение, поскольку договором страхования предусмотрено направление автомобиля на ремонт при наступлении страхового случая.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста Дружинина Н.А., исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ч. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из объяснений истца установлено, что (дата обезличена) в 10 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши ASX, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца Андросова А.М., который двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) допустил наезд на бордюрный камень.

Как следует из справки о ДТП от (дата обезличена), составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиши ASX, принадлежащему Андросову А.М., были причинены механические повреждения переднего бампера с накладками, решетки радиатора, средней панели, двух пластиковых защит передних колес (арки). При этом в справке имеется указание инспектора по ИАЗ на то, что характер повреждений не соответствует месту и времени ДТП.

Согласно объяснениям Андросова А.М., данным им (дата обезличена) инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, (дата обезличена) он управлял автомобилем Мицубиши ASX, госномер (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Подъезжая к перекрестку, включил сигнал левого поворота и начал осуществлять маневр, когда загорелся желтый сигнал светофора и встречные транспортные средства начали движение. Он взял правее и въехал в бордюр, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывший на место ДТП инспектор по ИАЗ указал, что на бордюре, в который въехал автомобиль Андросова А.М., отсутствуют потертости.

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Андросова А.М. состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Дружинин Н.А. пояснил, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, приведенным Андросовым А.М.

Поскольку автомобиль Мицубиши ASX был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО по рискам «Ущерб» + «Хищение», полис (номер обезличен), (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением в рамках страхования по риску «Ущерб», порядок выплаты по которому определен в соответствии с условиями страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

(дата обезличена) ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата обезличена) Андросов А.М. письменно отказался от ремонта автомобиля и просил перечислить ему денежные средства в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Письмом ООО «Росгосстрах» от (дата обезличена) истцу было разъяснено, что в соответствии с разделом 10 страхового полиса (номер обезличен) в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в связи с чем, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю условиями договора не предусмотрено. Предложено получить направление на ремонт на СТОА.

(дата обезличена) истцом в филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, сопутствующих расходов и компенсации морального вреда.

Письмом руководителя филиала ООО ««Росгосстрах» в Орловской области ФИО9 от (дата обезличена) Андросову А.М. сообщено, что решение компании о выдаче направления на ремонт на СТОА в силе.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой подписью истца, имеющехся в договоре страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Кроме того, к общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая принцип соблюдения разумного баланса прав и обязанностей истца и ответчика, соответствующим основополагающему частноправовому принципу разумности и добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, сопутствующих расходов и компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что истцом при заключении договора страхования был избран способ выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА, от проведения ремонта по направлению страховщика истец добровольно отказался, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Андросова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителя – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 11.09.2015.

Судья                                      Е. В. Ендовицкая