Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2014 ~ М-2902/2014 от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «29» декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Баткаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Смирнова Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Пензы от (дата), вступившим в законную силу (дата), Смирнова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, выразившегося в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в крупном размере.

Смирнова Л.Н. на основании приказа о приеме на работу (номер) от (дата) и трудового договора от (дата) занимала должность <данные изъяты>

В соответствии с Уставом <данные изъяты> к компетенции Смирновой Л.Н. относились все вопросы руководства текущей деятельностью общества, своевременное представление необходимой отчетности, начисление и уплата налогов в налоговые органы по месту регистрации, своевременное обеспечение уплаты налогов в бюджет в соответствии с действующим законодательством.

Смирнова Л.Н., являясь <данные изъяты>, выполняя управленческие функции, будучи наделенная служебными полномочиями, умышленно не исполнила обязанность налогового агента - <данные изъяты>, выразившуюся в неперечислении в консолидированный бюджет субъекта РФ - (адрес), исчисленного и удержанного с работников <данные изъяты> при фактической выплате доходов работникам за период с (дата) по (дата) налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., а также не уплатила суммы пени в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) года, что является крупным размером.

Смирнова Л.H., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога, пени и штрафа, тем самым причинила ущерб бюджету РФ в общей сумме <данные изъяты> (ч.1,2 ст. 124 ГК РФ).

Вина Смирновой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, установлена приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда г.Пензы от (дата) усматривается, что денежные средства организации не были перечислены в бюджет государства в счет уплаты налога, пени и штрафа на общую сумму <данные изъяты>. именно в результате противоправных действий ответчика.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен Смирновой JI.H., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в данном случае - <данные изъяты> Смирнова Л.Н.

Просит взыскать со Смирновой Л.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - Хохлова Ю.И., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что инспекцией принимались меры по взысканию налоговой недоимки со Смирновой Л.Н., ей по адресу нахождения лечебно-профилактического учреждения направлялось требование (номер) об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на (дата) года, но данные меры не дали положительного результата.

В настоящее время задолженность по налогу, пени и штрафу не погашена.

Просила взыскать сумму задолженности по налогу, пени и штрафу именно со Смирновой Л.Н., поскольку в результате совершенного ею преступления, то есть её виновных действий, бюджету РФ был причинен имущественный вред в размере неуплаченного налога. Считает, что именно такая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Ответчик Смирнова Л.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что (дата) приговором <данные изъяты> суда г.Пензы она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, выразившегося в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

В (дата) она, Смирнова Л.Н., была назначена на должность <данные изъяты> На тот период времени у санатория имелась задолженность в крупном размере, не были утверждены тарифы ЖКХ, ежемесячные убытки составляли около <данные изъяты>. Здание санатория нуждалось в проведении ремонтных работ. Для поддержания жизнеспособностиучреждения, увеличения числа отдыхающих, ею с согласия собственника учреждения было принято решение о направление денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в качестве налога, на нужды санатория.

При этом налоговая инспекция всегда «шла ей навстречу», предоставляя отсрочку уплаты налога, претензий к ней, как к руководителю, никогда не имела.

(дата) она, как и многие другие руководители санаторий г.Пензы, была уволена, в связи с чем уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц не имела возможности.

Считает, что вина в её действиях по причинению ущерба Российской Федерации отсутствует, поскольку удержанные денежные средства были потрачены ею не на личные нужды, а на нужды санатория.

Просила в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказать.

Представитель ответчика Кузнецов Д.О., действующий на основании доверенности (номер) от (дата) года, иск не признал и пояснил, что обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов лежит на налоговом агенте, в данном случае <данные изъяты> Смирнова Л.Н., как представитель налогового агента, понесла уже уголовную ответственность за неисполнение возложенных на неё обязанностей.

По этой причине полагает, что ущерб в виде неуплаченного налога, пени и штрафа подлежит взысканию с лечебно-профилактического учреждения, а не с ответчицы. Кроме того, налоговой инспекцией выставлено требование (номер) об уплате налога, сбора, пени и штрафа на эту же сумму, которую просит взыскать со Смирновой Л.Н., <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Частью третьей ст.226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Согласно ч.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Частью 6 ст.226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из приведенных выше положений закона следует, что в данном случае налоговым агентом, т.е. лицом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации является <данные изъяты>

Как следует из материалов налоговой проверки, <данные изъяты> является юридическим лицом, к виду деятельности которого относится оказание санаторно-курортных услуг.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ИФНС России по <данные изъяты> району г.Пензы в <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки был составлен акт (номер) от (дата).

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (номер) от (дата) на основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки Лечебно<данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Данным решением лечебно-профилактическому учреждению предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налогов в сумме <данные изъяты>., уплатить штраф в сумме <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по налогу, пени и штрафу не погашена.

Приговором Железнодорожного районного суда от (дата), Смирнова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, выразившегося в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Приговор вступил в законную силу (дата).

Указанным приговором установлено, что Смирнова Л.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты> выполняя управленческие функции, будучи в силу своих служебных полномочий лицом, исполняющим обязанности налогового агента, зная о том, что в период с (дата) по (дата) при фактической выплате заработной платы и иных доходов работникам подразделения за текущий период удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, незаконно направляла данные денежные средства на хозяйственные расходы <данные изъяты>», оплата которых в соответствии со ст.855 ГК РФ должна производиться по очередности, то есть после уплаты налогов в бюджет.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, <данные изъяты> - штрафные санкции, полагает, что сумма задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит взысканию именно с ответчика, в результате виновных действий которого бюджету РФ был причинен имущественный вред.

Суд считает указанные требования не основанными на законе, исходя из следующего.

Фактически предметом иска являются неуплаченные <данные изъяты> налог на доходы физических лиц, а также пени и штраф, обязанность по уплате которых законом возложена на данное лечебно-профилактическое учреждение.

При этом налоговый агент обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате в бюджетную систему исчисленный и удержанный у налогоплательщика налог, а также пени и штраф в случае неуплаты налога в установленный законом срок.

Исходя из положений ч.1 ст.199.1 УК РФ суд считает, что удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст.199.1 УК РФ, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налог, является не физическое лицо, признанное виновным в совершении преступления, а организация.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от (дата) (номер) «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения статей 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, и не может квалифицироваться, как ущерб причиненный действиями ответчика.

Кроме того, в силу ч.ч.1,2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,

Смирнова Л.Н. совершила указанное преступление, находясь в должности генерального директора лечебно-профилактического учреждения, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, поэтому в рассматриваемом случае ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо, т.е. <данные изъяты>

Таким образом, исходя из статуса налогового агента (юридическое лицо), характера преступного деяния, которое совершено Смирновой Л.Н. не в форме хищения, личная материальная ответственность в гражданско-правовом аспекте по возмещению суммы недоимки у осужденной перед налоговым органом не возникает.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Смирнова Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Титова Н.С.