Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2015 ~ М-1987/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.САмара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Полушкина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец Полушкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "<данные изъяты>" ("угон (хищение)", "ущерб"). Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> № Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма определена в размере № руб. Страховая премия составила № рублей

В период действия договора застрахованному имуществу в результате страхового события были причинены механические повреждения. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере суммы страховой премии, однако заявление оставлено без внимания. Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги в размере № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей; расходы на юруслуги в размере № рублей и штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, дополнил, что сумма неустойки составляет 121085 рублей 10 копеек исходя из 73 дней просрочки, однако с учетом размера страховой премии, истец просит взыскать № рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении требований. Кроме того, просил учесть, что увеличению периода просрочки явилось, в том числе обращения истца с претензией о выплате неустойки спустя 2 месяца после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы страхового возмещения. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ООО" Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии № л.д.№).

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая сумма по договору составила № руб., страховая премия -№ рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсацию утраты товарной стоимости в размере № рубль; расходы по оценке в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; компенсация морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей, а всего № копейки.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вступления решения в законную силу в размере, равной сумме страховой премии № рублей.

Заявленный истцом период просрочки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в данном случае в размере ограниченном уплаченной по договору страхования страховой премией, обоснованны.

Доводы ответчика о том, что данные требования не могут быть рассмотрены как самостоятельные суд считает необоснованными.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, количества судебных заседаний ( 1), степени участия представителя и объема оказанных услуг, суд полагает заявленные расходы на представителя снизить до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полушкина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полушкина С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; штраф в размере № рублей, а всего – № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                А.А.Давыдова.