Решение по делу № 2-36/2015 (2-1566/2014;) ~ М-1563/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Малиновской В.Г." к "Малиновскому М.А.", "Малиновской А.С." о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению "малиноской А.С." к "Малиноской В.Г.", "Малиновскому М.А." о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская В.Г. обратилась в суд с иском к Малиновскому М.А., Малиновской А.С., просит взыскать, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания (л.д. 169-171), с Малиновского М.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве основной суммы долга, в качестве процентов по договору займа <данные изъяты> рублей, в качестве процентов за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Малиновской А.С. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве основной суммы долга, в качестве процентов по договору займа <данные изъяты> рублей, в качестве процентов за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Малиновской В.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданы сыну – Малиновскому М.А., о чем составлена расписка. Полученные денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ г., долг был частично погашен ДД.ММ.ГГГГ г., остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Полученные денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ г., долг частично погашен ДД.ММ.ГГГГ г., остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области указанный долг был признан общим долгом ответчиков и разделен между ними поровну. Таким образом, долг каждого из ответчиков составляет по <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке денежные средства ответчиками не возвращаются.

В ходе судебного разбирательства от Малиновской А.С. поступило встречное исковое заявление (л.д. 173-174) к Малиновской В.Г., Малиновскому М.А., просит признать договоры займа о передаче Малиновской В.Г. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, составленные Малиновским М.А. – незаключенными.

Встречные исковые требования Малиновской А.С. мотивированы тем, что согласно распискам, составленными Малиновским М.А., им были получены денежные средства у своей матери Малиновской В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США. Впервые Малиновской А.С. о долговых обязательствах стало известно в процессе судебного разбирательства при разделе имущества в июне ДД.ММ.ГГГГ г., хотя расписки датированы <данные изъяты> г. До раздела имущества Малиновская В.Г. не сообщала о наличии долговых обязательств. Расписки составлены непосредственно Малиновским М.А., который является инициатором исковых требований о наличии долгов. Именно Малиновский М.А. предпринял все меры по уменьшения объема совместно нажитого имущества. При указанных обстоятельствах, Малиновская А.С. считает, что данные расписки являются соглашением между близкими людьми. Во время совместной жизни с Малиновским семья жила всегда в достатке. Малиновская В.Г. является пенсионеркой, кроме пенсии иного дохода не имеет, Малиновский М.А. помогал своей матери материально сам.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Малиновская В.Г. не участвовала, ранее ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, в ходатайстве уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Малиновской В.Г. по ордеру Гаврилова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнении поддержала. Уточнила в части взыскания суммы госпошлины с ответчиков, а именно с каждого по <данные изъяты> рублей. Указывала, что решением Некрасовского районного суда, оспариваемые Малиновской А.С., обстоятельства, были установлены и вновь доказыванию не подлежат.

Ответчик Малиновский М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании 07.10.2014 г., 28.10.2014 г. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что брал данную сумму. Денежные средства тратились на общие нужды. Исковые требования признал, расчет не оспаривал, пояснил, что не исполняет обязательства перед истцом по причине тяжелого финансового положения.

Ответчик Малиновская А.С. по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что доказательств передачи денежных средств по договору займа, не представлено. Данные расписки являются злонамеренным соглашением близких родственников. Семья жила в достатке, нужды для займа денежных средств не было. У пенсионерки не было и не могло быть таких сумм. Всречные исковые требования поддержала.

Представитель Малиновской А.С. по доверенности Николаева Л.И. в судебном заседании исковые требования Малиновской В.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала. Просила применить пропуск срока исковой давности, полагала, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия иска Некрасовским районным судом. Полагала, что обязательства по уплате процентов, если и имеются у Малиновской А.С., то с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вступления в силу решения Некрасовского районного суда. В случае удовлетворения первоначального иска, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГКП РФ, до <данные изъяты> рублей, указывая, что Малиновская А.С. имеет заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двоих детей, решение Некрасовского районного суда о взыскании с Малиновского М.А. денежных средств, не исполняется.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель по доверенности "С" предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малиновской В.Г. Малиновскому М.А. переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязуется вернуть в течение <данные изъяты> лет (л.д. 41). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малиновская В.Г. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, оборотная сторона).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малиновским М.А. получены денежные средства в долг от Малиновской В.Г. в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязуется вернуть в течение <данные изъяты> лет в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малиновская В.Г. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ получила от Малиновского М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42, оборотная сторона).

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства наличия долга у ответчиков Малиновского М.А., Малиновской А.С. перед Малиновской В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей установлены (л.д. 18-23). Судом постановлено признать общим долгом бывших супругов Малиновского М.А. и Малиновской А.С. в долге перед Малиновской В.Г. по ? доле, т.е. по <данные изъяты> рублей (л.д.23).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства наличия договора займа и долга Малиновской А.С. перед Малиновской В.Г. являются установленными и не подлежат оспариванию Малиновской А.С., участвующей при разрешении дела о разделе имущества бывших супругов Малиновских.

Суд соглашается с доводами представителя по ордеру Гаврилова Ю.Е., в указанной части.

Требования Малиновской А.С. по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Требования Малиновской В.Г. о взыскании с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого, в качестве суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признакам.

Доводы представителя Николаевой Л.И., что договор займа является беспроцентным, начисление процентов свидетельствует об изменении условий договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства, судом не принимаются, как не основанные на законе.

Договор займа считается беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается также с доводами представителя Николаевой Л.И. о необходимости расчета процентов по договору займа, подлежащих уплате Малиновской А.С., лишь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства супругов Малиновских по договорам займа являлись их совместной собственность. Супруги Малиновский были солидарными должниками перед Малиновской В.Г. по обязательствам, вытекающим из заключенных Малиновским М.А. договорам, в том числе и по уплате процентов.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Представителем Николаевой Л.И. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что с учетом обязанности по ежемесячной уплате процентов, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Сумма процентов предъявленных ко взысканию с ответчика Малиновской А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит – <данные изъяты>. Расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дней <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд считает, что с учетом обязанности по ежемесячной уплате процентов, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Сумма процентов предъявленных ко взысканию с ответчика Малиновской А.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит – <данные изъяты> копеек. Расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. <данные изъяты>

Общая сумма ко взысканию: <данные изъяты>

Учитывая, что ответчики, в соответствии с решением Некрасовского районного суда, имеют перед Малиновской В.Г. самостоятельные обязательства, что Малиновский М.А. против удовлетворения требований не возражает, расчет не оспаривает, требования истца о взыскании с Малиновского М.А. процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ зза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца Малиновской В.Г. размер процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Представитель Николаева Л.И. просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывала на материальное положение Малиновской А.С.

Представитель Гаврилова Ю.Е. против уменьшения размера неустойки возражала, указывая, что Малиновской А.С. несоразмерность взыскиваемой суммы не доказана.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя Николаевой Л.И. и полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству и находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Малиновской А.С. до <данные изъяты> рублей.

С Малиновского А.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Малиновской А.С., Малиновского А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Малиновского М.А." в пользу "Малиноской В.Г." <данные изъяты> рублей в качестве основной суммы долга, <данные изъяты> рублей – процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение срока возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с "Малиноской А.С." в пользу "Малиновской В.Г." <данные изъяты> рублей в качестве основной суммы долга, <данные изъяты> – процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение срока возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.