Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2015 ~ М-1953/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2270/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Оганесян А.А.,

с участием представителя истца Степановой О.В. – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.В. открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова С.Л., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель Петрова С.Л., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. ДД.ММ.ГГГГ она своевременно и в полном объеме предоставила страховщику ОАО «ГСК «Югория» все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» перечислила ей <данные изъяты> рублей. Также указала, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращалась к независимому оценщику. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным ООО «АвтоНэкст56», стоимость восстановления принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Её расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки: в сумме <данные изъяты> рублей - за услуги представителя; в сумме <данные изъяты> рублей - за услуги оценщика; стоимость услуг ОАО «Почта России» по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей; за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере половины цены иска за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степановой О.В. – Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей в связи с выплатой страховой компаний, не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что от страховой компании виновника ДТП получен отказ акцепте по причине: полиса ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/совпадает срок действия. Просил в иске отказать.

Третьи лица Петров С.Л., Ткач А.В., Степанов Д.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров С.Л., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова Д.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель Петров С.Л., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Паспортом транспортного средства № <адрес> подтверждается, что истец Степанова О.В. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Согласно справке ОГИБДД УМВД по г. Орску гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.Л. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление Степанова О.В. с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 49 обор.).

Ответчиком в материалы дела представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков и о рассмотрении претензии Степановой О.В. соответственно (л.д.88, 90).

Однако доказательства вручения указанных писем истцу в срок, предусмотренный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств проведения осмотра специалистами ОАО «ГСК «Югория» поврежденного транспортного средства истца в срок, установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП), ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Как указано в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, недобросовестных действий со стороны истца не установлено, суд полагает, что Степанова О.В. вправе требовать от ОАО «ГСК «Югория» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом суду представлены отчеты оценщика ООО «АвтоНэкст56» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановления транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д.11-44).

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, размер ущерба, указанные в отчетах оценщика ООО «АвтоНэкст56» № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять отчетам оценщика ООО «АвтоНэкст56» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в них выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы Степанова О.В. по оплате стоимости отчетов ООО «АвтоНэкст56» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они также являются убытками истца (л.д.10, 63, 63а).

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлена выписка из страхового дела виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что период действия договора ОСАГО виновника ДТП Петрова С.Л. начинался ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности ответчика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 120 тысяч рублей. Согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ГСК «Югория» перечислила Степанова О.В. соответственно: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, что и составляет лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Л. (л.д. 77, 80, 82).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой О.В. в части взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» такой части совокупного страхового возмещения (реального ущерба) от ДТП, как услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец не лишен возможности восстановить нарушенное в данном случае право путем взыскания суммы указанного ущерба непосредственно с виновника ДТП на договорной основе или через суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 58,60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», изложенных в письменных возражениях на иск о том, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а именно: отсутствие подтверждения от страховой компании виновника по причине: полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/совпадает срок действия, подлежит судом отклонению, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании выпиской из страхового дела, из которой следует, что период действия договора ОСАГО виновника ДТП Петрова С.Л. начинался ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» иных доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем истца Смирновым М.М. в судебное заседание представлен расчет неустойки, исходя из положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в которой указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за следующие периоды и согласно следующего расчета:

·         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты первой оплаты части страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере: <данные изъяты> рублей;

·         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой первой оплаты части страхового возмещения, до даты второй оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности полиса ОСАГО виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты> дн. просрочки*<данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100*(1/75) = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за указанные периоды составляет согласно следующему расчету: 3035,99 рублей + 1560,93 рублей = 4 596,92 рублей.

С учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Суд, оценивая довод ответчика в данной части представленных письменных возражений на иск, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В своих письменных возражениях на иск представитель ОАО «ГСК «Югория», указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на наличие по делу обстоятельств, не зависящих от воли ОАО «ГСК «Югория», то есть непреодолимой силы, а также на её явную несоразмерность последствиям нарушенного права.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как заявленные истцом недостатки обусловлены нарушением ответчиком требований Закона об ОСАГО, а именно сроков выплаты страхового возмещения, то иск заявлен обоснованно.

Поскольку неподдержание представителем истца части исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истцов - суммы реального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, причем до обращения истцом в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а именно тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и такой составной части совокупного страхового возмещения, как оценка ущерба, то с учетом вышеуказанных материальных норм и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от которой и подлежало бы исчислять штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» допущены нарушения прав потребителя Степановой О.В., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 500,00 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграммы в ОАО «ГСК «Югория» в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку истцом и/или его представителем оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № суду представлен не был. Кроме того, представленная копия указанной доверенности по своей правовой природе является общей доверенностью, а не – на конкретное судебное дело и выдана на срок более года, что дает истцу возможность предъявлять её и по иным спорам с участием указанного в ней представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денег по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимали участие представители истца Смирнов М.М., объема оказанных ими услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей в данном случае является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца и в соответствии со ст.100 ГПК РФ будет обеспечивать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Степанова О.В. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой О.В. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Степановой О.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07 октября 2015 года