Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2014 от 29.01.2014

Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Лобановой Ю.В.

единолично

при секретаре    Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-25/14 по апелляционной жалобе Любаева О.Д, на решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 02.12.2013 года по гражданскому делу № 2-1071/13 по иску Погорельских В.А. к Любаеву О.Д. о возмещении ущерба, которым постановлено:

« Исковые требования Погорельских В.А. удовлетворить.

Взыскать с Любаева О.Д, в пользу Погорельских В.А. в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 33477 руб., УТС *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы за оказание юридических услуг *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по копированию *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. (***)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля Киа Соул г/н 0956ЕС/163, *** года выпуска. дата примерно в 22 час. 30 мин. он находился дома, когда сработал брелок обратной связи с указанного автомобиля. Он вышел во двор и обнаружил повреждения на автомобиле, а именно, вмятину на крышке багажника, царапины на левом заднем крыле и левой задней двери. Около дома находился его сосед- З., который ему пояснил, что он с женой и ребенком подъехал во двор их дома адрес и видел, что двое парней( как позже было установлено Любаев О.Д. и К.) справляли «нужду» на его(Погорельских В.А.) автомобиль, он сделал им замечание, произошла словесная ссора, Любаев О.Д. начал кидаться камнями в З. и несколько раз попал по его(Погорельских В.А.) автомобилю, после чего скрылся с места происшествия. В результате данных действий ответчика его автомобилю были причинены вышеуказанные механические повреждения, а ему материальный ущерб. дата он обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г. Самаре о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Была проведена проверка. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ, однако указанным постановлением установлено, что именно действиями Любаева О.Д. было повреждено его имущество-автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО Трастовая компания «технология управления», согласно отчету которого №....06-7813 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «РегионбЗ» №.../У от дата величина УТС составила 11384 руб. За проведение оценки стоимости ремонта автомобиля и величины УТС им была оплачена сумма в размере *** руб. и *** руб. О дате, времени и месте проведения оценки он извещал ответчика телеграммой, за отправление которой было оплачено *** руб. На оценку ТС ответчик не явился, от получения телеграммы - отказался. За составление искового заявления им оплачено *** руб., за изготовление копий документов - *** руб., при подаче искового заявления в суд им была также оплачена госпошлина в размере *** руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля *** руб., УТС *** руб., расходы по оценке *** руб. и *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по копированию документов *** руб., расходы по оказанию юридических услуг *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2013г. вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области и принято к производству.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, с которым ответчик не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 02.12.2013г. и принять новое решение. В обоснование заявленных требований указал, что вина и причастность Любаева О.Д. к повреждениям автомобиля марки ***, принадлежащего истцу, не была установлена объективными доказательствами. В отказном материале проверки КУСП №... от дата вина не установлена. Нет доказательств, что ранее имевшиеся на машине повреждения отремонтированы.Показания свидетелей З., Т., П. не являются допустимыми доказательствами. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что показаниями свидетеля К.1. не опровергается факт того, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не установлены характер и давность возникновения повреждения, а также причины их возникновения.

В судебном заседании Любаев О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснил, что вечером дата он с товарищем К. находился во дворе своего дома, выпили по бутылке пива и пошли справить «нужду» в гаражи, находящиеся во дворе адрес в адрес. О том, что там находился автомобиль истца, не знал. Затем подъехал мужчина, как впоследствии выяснилось, З., и сделал им замечание по данному поводу, на что получил грубый ответ. Между ними произошла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку. Товарищ З. достал пистолет и начал стрелять в них. Он с К. стал убегать, при этом, кидал в мужчину камни, куда попадали камни, он не видел. Попадали ли камни по машине истца, не видел, умысла на повреждение имущества Погорельских В.А. не имел. Полагал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли возникнуть в процессе его эксплуатации, а не в результате его действий.

В судебном заседании истец Погорельских В.А. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что полагает решение мирового суда законным и обоснованным. Указал также, что Любаев О.Д. является его бывшем зятем, и его действия в настоящее время направлены на причинение вреда истцу по причине личных неприязненных отношений. Также указал, что до произошедшего дата его автомобиль каких-либо механических повреждений не имел, все описанные им повреждения- вмятина на крышке багажника, царапины на левом заднем крыле и левой задней двери образовались в результате виновных действий ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом избран способ возмещения вреда, предусмотренный п. 2 ст. 15 ГК РФ, где установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещением убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Погорельских В.А. на праве собственности принадлежит а/м Киа Соул г/н 0956ЕС/163, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС.

Суд полагает, что мировым судом правильно было установлено, что дата во дворе адрес действиями ответчика, бросавшего камни, автомобилю истца были причинены механические повреждения (***), а истцу материальный ущерб.

Изложенное подтверждается показаниями истца в процессе рассмотрения дела, а также показаниями свидетеля З., являющегося непосредственным очевидцем происходящего дата, и указавшего в судебном заседании на Любаева О.Д., как на лицо, причинившее повреждение автомобилю истца, в результате бросания камней и их попадания в машину истца, а также отказным материалом проверки КУСП №... от дата по заявлению Погорельских В.А. о привлечении к ответственности Любаева О.Д. по факту повреждения его автомобиля

Самим Любаевым О.Д. в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что он бросал камни.

Факт причинения дата автомобилю истца указанных истцом повреждений в виде вмятины на крышке багажника, царапины на левом заднем крыле и левой задней двери в результате виновных действий ответчика подтвержден кроме того, материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от дата, и показаниями свидетелей П., Т., З., допрошенных в процессе рассмотрения дела. Показаниями свидетелей П., Т. также подтверждаются доводы истца о том, что какие-либо повреждения на его автомобиле до произошедшего дата отсутствовали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного суд не принимает довод Любаева О.Д. о том, что показания свидетелей З., Т., П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были допрошены мировым судьей в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Доводы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, а не в результате его действий, являются голословными, материалами дела не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем также обоснованно не приняты мировым судьей.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показаниями свидетеля К. также не опровергается факт того, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика, поскольку согласно его показаний, бросался ли камнями Любаев О.Д., он не видел, сам он камни не бросал. Оснований для исключения данного доказательства, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца он не видел и умысла на его повреждение не имел, не являются основанием для освобождения его от возложенной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, т.к. в силу действующего гражданско-процессуального законодательства вина может иметь место не только в форме умысла, но и неосторожности, которая выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Из материалов дела усматривается, что дата Погорельских В.А. обращался в ОП №... УМВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к ответственности Любаева О.Д. по факту повреждения его автомобиля.

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Самаре майором полиции В. было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из указанного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении Любаева О.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, устанавливающего ответственность за умышленное повреждение имущества, было отказано в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, устанавливающего ответственность за повреждение имущества по неосторожности, при этом в качестве основания для отказа указано, что повреждение имущества не повлекло причинения ущерба в крупном размере, а не отсутствие вины Любаева О.Д.

Довод Любаева О.Д., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в отказном материале его вина не установлена, и мировым судьей данный факт в решении искажен, судом не принимается, так как не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд полагает, что при совершении Любаевым О.Д. действий в форме бросания камнями, учитывая факт нахождения в зоне конфликта имущества, принадлежащего другим лицам- автомашин, в том числе автомашины Погорельских В.А., Любаев О.Д. при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде причинения механических повреждений указанным автомашинам, и как следствие, материального ущерба их собственникам. Однако, Любаев О.Д. должной степени внимательности и предусмотрительности не проявил, что привело к причинению ущерба Погорельских В.А.

Таким образом, в действиях Любаева О.Д. мировой судья обоснованно усматрел наличие вины в форме неосторожности и счел доказанным факт совершения противоправных и виновных действий ответчика по повреждению автомобиля истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, связанными с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, на Любаева О.Д. должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный вред.

Согласно пояснений Погорельских В.А. и представленным им документам автомобиль на дату произошедшего дата застрахован по договору добровольного страхования имущества не был.

Размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере *** руб. подтвержден отчетом №... от дата, выполненным ООО ТК «Технология управления».

Изучив представленный истцом отчет, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения ответчиком. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Погорельских В.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы УТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта транспортного средства.

Следовательно, утрата товарной стоимости на основании ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля истца, составляет *** руб., что подтверждается заключением №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз «РегионбЗ». Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод Любаева О.Д. о том, что в указанном заключении не установлен характер и давность возникновения повреждений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, мировой суд обоснованно удовлетворил требования Погорельских В.А. о взыскании с Любаева О.Д. суммы УТС в размере *** руб.

В связи с тем, что исковые требования мировым судьей удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Любаева О.Д. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от 02.12.2013 года по гражданскому делу № 2-1071/13 по иску Погорельских В.А. к Любаеву О.Д. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любаева О.Д, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Лобанова Ю.В.