Решение по делу № 12-404/2015 от 17.09.2015

Дело №12-404/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 13 октября 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Д.А. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 8 сентября 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Соболев Д.А. через своего представителя обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято необоснованно. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что видно на видеозаписи. Просит отменить решение по административному делу.

Соболев Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, приведя в обоснование своих доводов указанные в жалобе основания. Дополнил, что длительное время находился за рулем, поскольку вез супругу в больницу, в связи с усталостью глаза были красные.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2015г. сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Соболева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 02.04.2015г. Соболев Д.А., управляя автомобилем «....», регистрационный номер .... не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Соболева Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее – Правила).

В связи с тем, что Соболев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, Соболев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении Соболева Д.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами административного дела.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вина Соболева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, другими материалами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Соболева Д.А. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Пояснения самого заявителя, изложенные в жалобе, а также в суде, не подтверждаются иными материалами дела и не могут служить доказательством нарушения его законных прав и интересов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, в протоколах содержится необходимая информация. Указанные доказательства при принятии решения по существу жалобы оцениваются судом в их совокупности с другими сведениями и документами.

Согласно материалам дела правонарушитель своими подписями подтвердил получение копи протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Соболеву Д.А. разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе об административном правонарушении.

Оснований к пересмотру постановления мирового суда по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 8 сентября 2015г. о привлечении Соболева Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу представителя Соболева Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский