Решение по делу № 2-2360/2019 ~ М-1882/2019 от 07.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Кучеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Костыро В. П. к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Костыро В.П. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», требуя признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Костыро В.П.; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Костыро В.П. вексельную сумму по векселю серии № в размере 1 025 205,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО), ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №. Согласно договора, истец приобрел простой вексель серии ФТК №. Стоимостью <данные изъяты> руб. вексельная сумма <данные изъяты> руб. Срок платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Костыро В.П. подписал акт приема – передачи указанного векселя, договор хранения №, оригинал векселя истец не видел, полагал, что фактически продлевает срок своего вклада, поскольку на тот момент являлся вкладчиком банка. Информация о том, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК» и что погашение векселя осуществляется только после поступления средств от ООО «ФТК» в «АТБ», что исполнение обязательств напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», до истца доведена не была. Когда истец обратился в банк с заявлением о выплате, уведомлением без даты, ему было отказано. Через несколько дней работники банка сообщили истцу, что ему необходимо подойти в офис и получить вексель, от чего истец отказался, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Из сообщения Центрального Банка РФ следует, что ООО «ФТК» не имело денежного потока, в ПАО «АТБ» под него были сформированы резервы на 100% и ООО «ФТК» могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно путем выпуска новых векселей. Учитывая действия ПАО «АТБ» истец полагает, что спорная сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку необходимая при данной сделке информация была скрыта от истца.

Истец Костыро ВП. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя.

Представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец был постоянным вкладчиком Банка «АТБ», как постоянному клиенту в одно из посещений банка ему было предложено на более выгодных условиях открыть накопительный вклад. Поскольку специальными познаниями истец не обладал, а так же в силу преклонного возраста, доверился сотрудникам банка, полагаясь на их пояснения.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Жуковская К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила возражения, в которых указала, что несостоятельны и не доказаны доводы истца о наличии заблуждения относительно природы сделки. До заключения договора до истца была доведена информация о рисках вложения денежных средств, озвучены и разъяснены все условия заключаемой сделки. Истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью договора. В Декларации о рисках истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. В банке было организовано информирование клиентов о совершаемых сделках. Истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», полностью освобождающая ответчика от ответственности.

Отсутствие у истца на момент подписания договора подлинника векселя связано исключительно с тем, что истец добровольно передал вексель на хранение. Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с передачей векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки, суду не представлено. Истец ошибочно применяет к спорным правоотношениям ст.495 ГК РФ, неверно применяет положения п.2 ст.167 ГК РФ.

Заявляя о последствиях недействительности сделки, истец неверно применяет п.2 ст. 167 ГК РФ о, поскольку в силу специфики векселя, необходимо аннулировать передаточную надпись в случае признания договора недействительным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве представитель третьего лица Асланян Л.А., действующая по доверенности от 09.01.2019г., указала, что между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) был заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселей ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку, ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то нет возможности проверить и заявить о подлинности или не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» сведения о векселедержателях (кому продан вексель, цена и другие).

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца полагает, что сделка купли-продажи простых векселей недействительна по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть заключенные под влиянием обмана, поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи банк скрыл и не довел информацию до истца о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора предмет договора - простой вексель как ценная бумага фактически не существовал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костыро В.П. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал, а Костыро В.П. принял в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму <данные изъяты> руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Место заключения договора – <адрес>.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи.

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Одновременно был подписан договор хранения векселя, акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение «АТБ» (ПАО).

Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, Костыро В.П. была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых веселей.

По истечению срока платежа Костыро В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, «АТБ» (ПАО) сообщил, что заявление на погашение векселя было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю (-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «ФТК», место нахождения: <адрес>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

На данном уведомлении имеется запись о том, что клиент отказался от подписания

В материалах дела имеется копия заявления Костыро В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Тулунский» по факту мошеннических действий «Азиатско-Тихоокеанского банка», связанных с продажей векселей. Из содержания данного заявления следует, что истец являлся клиентом банка, в ДД.ММ.ГГГГ. у него закончился срок по вкладу и в банке ему предложили более выгодное и надежное размещение денег путем покупки векселя., поддавшись на убеждения, он подписал договор купли-продажи векселя. Никакой иной информации о векселе, как ценной бумаге ему не дали, на вопрос о том, почему ему не передали сам вексель, пояснили, что он будет хранится в <адрес>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ Костыро В.П. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В материалах дела имеется письмо Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам инспекционной проверки «Азиатско-Тихокеанского Банка» (ПАО), до сведения руководства Банка была доведена информация о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО «ФТК», кроме того, Банк России направил в Генеральную Прокуратуру РФ информацию о финансовых операциях (сделках) с векселями клиента Банка ООО «ФТК», имеющих признаки незаконных.

Оценивая доводы стороны истца, указанные в обоснование иска, возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения определено, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Согласно п. 2.4 соглашения, стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени, и за ее счет, при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Векселя компании, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, должны быть простыми дисконтными и выпущенными в единственном экземпляре (п. 2.7 соглашения).

В соответствии с п.п. 2.8-2.12 соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: <адрес>», помещенные под подписью компании.

Стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя.

Если компания не перечислила в банк раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

Действие соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения о взаимодействии по реализации векселей № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой, банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций регламентированы Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» (далее-Порядок), (утв. приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт-предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице, управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным Порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, акты приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из содержания положений Порядка следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подбирает клиентов, собирает необходимый пакет документов от клиентов, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договоры купли-продажи векселя, акты приема-передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Дата составления векселя, составления и подписания всех документов по сделке должна совпадать с датой зачисления денежных средств, перечисленных клиентом на покупку векселя.

Анализируя содержание положений Соглашения, Порядка, регулирующих взаимоотношения между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по реализации векселей, принимая во внимание текстовое содержание векселя, с учетом хронологии и последовательности совершаемых процедур суд приходит к выводу вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи вексель не мог быть выдан векселедателем.

Из содержания векселя, который изготовлен ООО «ФТК» в <адрес>, то есть в день покупки истцом в <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следует, что в день заключения оспариваемых сделок купли-продажи векселя, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически истцу в этом виде не передавались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи не существовал.

Ответчик до заключения договоров купли-продажи простого векселя не поставил истца в известность об отсутствии у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем и как объект гражданского оборота не существовал.

Кроме того, сотрудники банка не разъяснили истцу, что плательщиком по векселю выступает не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), а иная организация – ООО «ФТК».

При этом, все документы были оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке.

Все эти действия сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселей самим банком, наличию полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, и у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о существовании векселя на момент заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, по мнению суда, договоры хранения векселя заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобных договоров, поскольку необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имелось, ответчиком, преследующим цель извлечения прибыли, вознаграждения за оказание услуг по хранению не взималось.

По мнению суда, заключение такого договора было навязано истцу с целью ограничения покупателя в получении информации, содержащейся в векселе.

Об этом свидетельствует содержание документов, регулирующих взаимодействие ответчика с ООО «ФТК» по реализации векселей.

Так в соответствии с п. 5.1.6 Порядка взаимодействия сотрудник подразделения банка подписывает с Клиентом 2 экземпляра договора купли - продажи, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения, 2 акта приема передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов, дальнейшая продажа, не осуществляется и, сделка считается не завершенной. Сотрудник банка информирует соответствующее подразделение банка об аннулировании сделки.

Поскольку в день покупки векселя, фактически он истцу не передавался, истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием векселя, в то время, как только из текста векселя возможно было сделать вывод, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю является только ООО «ФТК, а ПАО «АТБ», <адрес>, стр. 1, является лишь местом совершения платежа.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя и даты выдачи, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО "АТБ" для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

В оспариваемом договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, Декларация о рисках, подписанная истцом, информации о векселедателе и его платежеспособности не отражает.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Доказательств информирования истца о заключаемых договорах купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) суду не представлено.

Так как, договоры купли-продажи векселя заключены истцом с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), денежные средства переведены на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли ему полной и достоверной информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги со всеми особенностями. Истец, полагая, что заключает договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с его решением о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

В договоре купли-продажи векселя указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено.

Указанный термин является специальным, применяемым при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, он не может быть известен любому человеку в рамках обычного повседневного оборота.

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

При обращении в банк истец имел своей целью, в первую очередь, размещение денежных средств в банке для обеспечения их сохранности, а также рассчитывал на получение процентов.

Заблуждение истца было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, суд находит установленным факт введения в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал как объект сделок купли-продажи.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок купли-продажи, исходя из принципа недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу, что при подписании договоров купли-продажи банк умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в случае предоставления стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения истца в отношении природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку, а также в отношении лица, обязанного по сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании указанного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу были разъяснены все последствия заключаемого договора и о том, что в банке было организовано информирование клиентов в отношении покупки векселей являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствие ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что о нарушении своего права истец узнала с момента, когда банком было отказано в выплате денежных средств, то есть, с момента ознакомления с уведомлением о невозможности совершения платежа, которое подготовлено банком ДД.ММ.ГГГГ от получения которого истец отказался.

Таким образом, до получения данного уведомления истец был лишен возможности узнать о своих нарушенных правах.

С исковыми требованиями в Кировский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (вх.№ М-1882/19).

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования были заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 176 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные суммы, уплаченные по договорам купли-продажи простого векселей, а передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя от ПАО "АТБ" к Костыро В.П. подлежат аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселей ООО "ФТК".

В соответствии с п. 6 ст. 176 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные суммы, уплаченные по договорам купли-продажи простого векселей, вексель подлежит возврату, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "АТБ" к истцу, подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 000 000 руб., соответственно, у истца возникает обязанность по возврату векселя ответчику.

В остальной части требований о взыскании всей суммы, указанной в векселе, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем, полагает необходимым отказать в части требований по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 205, 48руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 267,31 руб.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Костыро В. П. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» Публичным акционерным обществом и Костыро В. П..

Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу Костыро В. П.» в простом векселе серии ФТК №, выданном ООО «ФТК» на сумму 1025 205,48руб., составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Костыро В. П. денежную сумму в размере 1 000 000руб., оплаченную по договору купли-продажи.

В оставшейся части требований по взысканию денежной суммы в большем объеме- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета <адрес> 13200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Безъязыкова М.Л.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.