Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2020 ~ М-3964/2020 от 02.07.2020

          РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4321/20 по иску администрации Раменского городского округа к Каплину С. В. о сносе самовольно возведенного здания и по встречному иску Каплина С. В. к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

                         установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>. истуом было получено Уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата>. Отдела надзора за строительством <номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области вх.<номер> от <дата>. о выявлении самовольной постройки на земельном участке <номер>3 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <номер>к. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Для принятия мер в рамках ст. 222 ГК РФ сотрудниками Управления градостроительной деятельности и рекламы <дата> с выездом на место произведено обследование указанного выше объекта. При визуальном осмотре установлено: на территории земельного участка расположен 2-х этажный дом из газобетонных блоков на капитальном монолитном фундаменте; перекрытие первого этажа — монолитное; перекрытие второго этажа - деревянные балки. Кровля дома - плоская (предположительно временная) мягкая по деревянным балкам перекрытия. Тепловой контур здания закрыт частично, здание не эксплуатируется, доступ вовнутрь закрыт. Отступы от границ земельного участка до здания составляет менее 3-х метров. Разрешение на строительство отсутствует. В результате проведенных экспертами исследований и осмотров было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> разделен на основании Решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер> В результате чего земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с учета. На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено 2-х этажное здание (сооружение), представленное в экспертном заключении <номер>. 2-х этажное здание (сооружение) частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на территории земель неразграниченной собственности. Земельный участок принадлежит на праве собственности Каплину С.В. Истец просит суд признать 2-х этажное здание самовольной постройкой и обязать Каплина С.В. снести самовольную постройку.

Ответчик Каплин С.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную постройку./л.д.164-165/

В судебном заседании стороны, изложенные исках доводы, поддержали.

Третье лицо Управление Росреестра по МО извещено, представитель не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Каплину С.В. На земельном участке расположен 2-х этажное строение из газобетонных блоков на капитальном монолитном фундаменте; перекрытие первого этажа — монолитное; перекрытие второго этажа - деревянные балки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Определением Раменского городского суда от 02 сентября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта, исследуемый объект строительства является объектом незавершенного строительства. Классифицировать здание (сооружение) по назначению, с учетом выполненных строительно-монтажных работ, объемно-планировочным решениям не представляется возможным. Исследуемый объект частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на территории земель неразграниченной собственности. Площадь застройки, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет 39 кв.м. Часть исследуемого объекта, площадью застройки 6 кв.м, частично расположена в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. выводы основаны на визуальном исследовании спорного объекты, научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что возведенная Каплиным С.В. построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в случае возникновения пожара не исключает угрозы распространения огня на дом истца, а также уничтожения ее имущества в результате в результате схода снега и льда с крыши, учитывая при этом характер допущенных нарушений и принимая во внимание непринятие ответчиком действия по легализации самовольно возведенного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе спорного дома.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что эксперт в заключении указывает, что для устранения нарушение необходимо произвести частиный демонтаж строения. Однако такой способ восстановления нарушенных прав судом не принимается, т.к. не представлено заключение о том, что такой демонтаж экономически целесообразен.

Таким образом, требования о сносе спорного строения подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,222 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования администрации Раменского городского округа удовлетворить.

Признать 2-х этажное здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу : <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Каплина С. В. снести самовольную постройку 2-х этажное здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу : <адрес> в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Каплиным С.В. добровольно решения о сносе самовольной постройки в течении установленного срока, предоставить администрации Раменского городского округа осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесенным понесенных расходов на Каплина С. В..

В удовлетворении исковых требований Каплина С.В. о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу : <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года