Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2023 ~ М-4684/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4835/2023

73RS0001-01-2023-005213-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрашиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Кондрашиной Е.В. о взыскании с неё задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 595, 37 руб., в том числе: просроченные проценты 22 339, 77 руб., просроченный основной долг 167 255, 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, а также выдана сама кредитная карта Visa Gold №

Свои обязательства по погашению кредита заёмщик Кондрашина Е.В. не исполняла, допустил образование задолженности, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит в судебном порядке взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитной карте в сумме 189 595, 37 руб., расходы по государственной пошлине 4 991, 91 руб.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица уклонилась от получения заказной корреспонденции, в связи с чем, она возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, а также выдана сама кредитная карта Visa Gold №.Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщик не исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 595, 37 руб., в том числе: просроченные проценты 22 339, 77 руб., просроченный основной долг 167 255, 60 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитной карте ответчица суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчица не представила суду доказательств исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты задолженности по кредитной карте, задолженность подлежит взысканию с неё в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 991, 91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрашиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по счету кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Кондрашиной Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 595, 37 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 991, 91 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 08.11.2023 года