Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17899/2021 от 07.06.2021

судья Бессмертнова Е.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-27дело <данные изъяты>; 2-843/2021 (2-7879/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Ропот В.И.

при ведении протокола помощником судьи Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 августа 2021 г. гражданское дело по иску Максимчук В. В. к Максимчуку В. В.ичу о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Максимчука В. В.ича к Максимчук В. В., Цветковой М. Е. о признании обязательств совместными,

по апелляционным жалобам Максимчук В. В. и Максимчука В. В.ича,

на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Максимчук В. В. обратилась в суд с учетом уточнения в части привлечения третьего лица Цветковой М.Е. с иском к Максимчуку Вл.В. о взыскании денежных средств в размере 83 850 руб. В обоснование иска указала, что <данные изъяты>г. перечислила на счет <данные изъяты> своего сына Максимчуку Вл.В. в ПАО Сбербанк 83 850 руб., которые тот перечислил своему кредитору в качестве погашения долговых обязательств. Деньги истец передала с пометкой о передаче их сыну. В досудебном порядке Максимчука Вл.В. признал свои обязательства перед истицей только на ? перечисленной суммы, то есть в размере 41 925 руб., оставшийся долг предложил истице потребовать с его бывшей жены, с чем истица не согласна и вынуждена обратиться в суд с иском.

<данные изъяты> судом первой инстанции принято встречное исковое требование Максимчук Вл.Вл. к Максимчук В.В. и Цветковой М.Е. о признании обязательств перед Максимчук В.В. на сумму 83850 рублей общими обязательствами Максимчук Вл.Вл. и Цветковой М.Е. свои требование мотивировал тем, что перечисленные матерью денежные средства пошли на погашение его обязательств перед Павловым А.Е.. Учитывая, что решением Балашихинского городского суда денежные средства в размере 1 550 000 признаны общим имуществом Максимчук Вл.В. и Цветковой М.Е., просил признать обязательства перед Максимчук В.В. на сумму 83 850 руб. общими обязательствами Максимчука Вл.В. и Цветковой М.Е., удовлетворить требование Максимчук В.В. к Максимчук Вл.В. на сумму 41 925 руб. Представитель Максимчуку Вл.В. адвокат Нестеркин С.В. в судебном заседании встречные требования поддержал.

Ответчик Цветкова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель адвокат Иванов А.В. просил отказать в заявленных требованиях по доводам письменных возражений

В судебное заседание Максимчук В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Максимчука Вл.В. в судебное заседание не явился, признал долг перед Максимчук В.В. в размере 41 925 руб.

    Ответчик Цветкова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель адвокат Иванов А.В. просил отказать в заявленных требованиях по доводам письменных возражений.

    Суд рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства отказал в удовлетворении исковых требований Максимчук В.В. и Максимчук Вл.Вл.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Максимчук В.В. в которой указывается, что судом первой инстанции не правильно дана оценка характера правоотношений, возникших между ней и сыном. Денежные средства, представляемые ей сыну не являются подарком, были перечислены лично в помощь сыну и подлежат возврату.

Максимчук Вл.Вл. обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права не приняв во внимание, что деньги переданы ему матерью не в дар, а взаймы, что подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в соответствии с которым с него взыскана в пользу Цветковой М.Е. половина денежных средств, выплаченных им Павлову А.Е.

В заседании апелляционной инстанции :

Представитель Максимчук Вл.Вл. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Цветковой М.Е. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение оставить без изменения.

    Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> Максимчук В.В. перечислила на счет своего сына Максимчук Вл.Вл. денежные средства в размере 83850 рублей. Согласно объяснениям Максимчук В.В. в рамках гражданского дела <данные изъяты> данные денежные средства передавалась ей непосредственно в качестве помощи сыну, для погашения долга перед Павловым А.Е. Истцом направлена претензия от <данные изъяты> в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 83850 рублей (л.д.10). В ответе на претензию ответчик признал, что не отрицает получение денежных средств взаймы, но готов вернуть только половину суммы, т.к. данные средства являются общим долгом с бывшей женой Цветковой М.Е. (л.д.11).

Суд первой инстанции, считая, что истом не представлены надлежащие доказательства достижения соглашения между Максимчук В.В. и Максимчук Вл.В. об обязанности возвратить Максимчук В.В. денежные средства, а так же принимая во внимание заявление Цветковой М.Е. о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворения искового требования Максимчук Вл.Вл. о взыскании денежных средств в размере 83850 рублей.

С данным выводом судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 83850 рублей перечислена со счета истца и зачислена на счет ответчика.

Согласно протокола судебного заседания по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> Максимчук В.В. представила денежные средства лично сыну для погашения его долговых обязательств перед Павловым А.Е.(л.д. 95). В протоколе не указывается, что данные денежные средства были предоставлены ей в дар. Согласно аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты> денежные средства ей перечислялись в качестве помощи сыну. В апелляционной жалобе, поданной Максимчук В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, указывалось, что денежные средства передавались ей сыну взаймы (л.д.79,80).

Зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств. Указание в платежных документах на назначение платежа как "перевод сыну", родственные отношения между заемщиком и заимодавцем, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств, и дарении денежных средств.

Максимчук Вл.Вл. не отрицал получение денежных средств в долг у матери. В заседании апелляционной инстанции представитель Максимчук Вл.Вл. пояснил, что денежные средства были предоставлены на возвратной основе.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием требований истца о возврате денежных средств по займу более пяти лет является неправомерным. В силу правовой позиции изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно объяснений представителя Цветковой М.А. в заседании апелляционной инстанции срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента перечисления денежных средств на счет Максимчук Вл.Вл. Между тем в силу ст. 200 ГК РФ он начинает течь не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом 30.11.2020г., факт наличия заемных отношений ответчиком не опровергается, заявление о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, таким образом, вывод о пропуске срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска является не правомерным.

Учитывая изложенное исковое требование Максимчук В.В. о взыскании денежных средств в сумме 83850 рублей, предоставленных <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Максимчук Вл.Вл. заявлены встречные требования о признании обязательств перед Максимчук В.В. общими обязательствами Максимчук Вл.Вл. и Цветковой М.Е., удовлетворении требования Максимчук В.В. к Максимчук Вл.Вл. на сумму 41925 рублей. В удовлетворении встречных требований суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Максимчуком Вл.В. и Цветкова М.Е. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>г.. Решением мирового судьи брак между ними расторгнут <данные изъяты>г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г., по делу <данные изъяты> установлено, что до брака у Максимчук Вл.В. возникли договорные обязательства по выплате денежных средств Павлову А.Е. в размере 1 550 000 руб., которые были исполнены Максимчук Вл.Вл. в период брака за счет совместных супружеских средств. Половина от данной суммы, 775 000 рублей взыскана судом с Максимчука Вл.В. в пользу Цветковой М.Е. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, довод Максимчука Вл.В. о том, что данные денежные средства он выплачивал не за счет совместно нажитых супружеских средств, а за счет денежных средств, подаренных ему родственниками, отклонен так как не представлено надлежащих доказательств, что именно денежные средства, подаренные ему родственниками, в том числе и матерью, были направлены на выплаты конкретного долга Павлову А.Е. При этом факт именно дарения денежных средств Максимчук В.В. своему сыну не установлен ( л.д.34, 38,62).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, погашение долга перед Павловым А.Е. за счет общих совместно нажитых супружеских средств установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу <данные изъяты>, и не может оцениваться повторно при рассмотрении настоящего спора.

Действующий Семейный кодекс РФ не презюмирует общности долговых обязательств, возникших в период брака, в частности долговых обязательств, возникших из кредитных договоров (договоров займа), оформленных на имя одного из супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных долговых обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Максимчуком Вл.Вл. не представлены доказательства свидетельствующие, что указанные средства были использованы для нужд семьи. В заседании апелляционной инстанции представитель Максимчук Вл.Вл. пояснил, что полученные денежные средства от матери были направлены им на погашение долга Павлову А.А.

Довод апелляционной жалобы, что решением Балашихинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> установлено, что деньги не были переданы в дар, а следовательно подлежат возврату в том числе и Цветковой М.Е. отклоняется судебной коллегией. Согласно указанного решения денежные средства Павлову А.Е. перечислялись за счет общих совместно нажитых супружеских средств. Факт использования средств, полученных от Максимчук В.В., на нужды семьи данным судебным актом не установлен. В рамках настоящего дела такие доказательства в суд первой инстанции так же не представлены.

Таким образом, встречные исковые требования Максимчука Вл.Вл. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Апелляционная жалоба Максимчука В. В.ича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ

                определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования Максимчук В. В. к Максимчуку В. В.ичу о взыскании денежных средств.

Иск Максимчук В. В. к Максимчуку В. В.ичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Максимчук В. В. с Максимчука В. В.ича денежные средства в размере 83850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2715 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Максимчук В. В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Максимчука В. В.ича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи