Решение по делу № 33-269/2019 (33-7411/2018;) от 14.12.2018

Дело № 33-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень	23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                            Колосова Е.В., Малининой Л.Б.,

при секретаре                              Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Богдановой (Берняевой) Татьяны Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Светланы Владиславовны в пользу Богдановой (Берняевой) Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 24.09.2017 в размере 28052,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова (Берняева) Т.А. обратилась в суд с иском к Коваленко С.В.     о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2013 г. по 25 сентября 2017 г., в размере 56534,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1896,04 руб.

Требование мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 февраля 2016 г. с ответчика Коваленко С.В. взысканы денежные средства в сумме 150000 руб., уплаченные истцом в рамках договора на оказание правовой помощи от 05 августа 2012 г., от исполнения которого ответчик отказалась 15 июня 2013 г. Решение суда ответчик исполнила 25 сентября 2017 г., то есть, неправомерно удерживала и использовала указанные денежные средства с 15 июня 2013 г. по 25 сентября 2017 г.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Богданова (Берняева) Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно применил к данному спору срок исковой давности, указав, что о неправомерности удержания денежных средств она узнала только после вынесении Ленинским районным судом г. Тюмени решения от 11 февраля 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к     следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 февраля 2016 г. по делу 2-549/2016, вступившим в законную силу 15 июня 2016 г., установлено, что 05 августа 2012 года между Богдановой Т.А.(Берняевой) (клиентом) и Коваленко С.В. (адвокатом) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого адвокат обязалась оказать юридические услуги клиенту по защите прав и законных интересов в рамках уголовного дела № 201226572/71 (консультации, участие на предварительном следствии, защита в суде первой инстанции).

Стоимость услуг определена в размере 450000 рублей.

По условиям договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. В случае одностороннего отказа Адвоката от исполнения обязательств, он возвращает все денежные суммы полностью, независимо от понесенных расходов. Денежные средства, полученные от Клиента, не возвращаются, если он заявил желание расторгнуть договор до окончания его исполнения.

Оплата предусмотренных договором услуг была произведена Богдановой Т.А. в полном объеме путем внесения авансовых платежей.

Отказавшись в одностороннем порядке от оказания услуг, 15 июня 2013 г. Коваленко С.В. вернула через Богданову Г.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, полученные по договору.

19 июня 2013 года Коваленко С.В. отчислена из коллегии по собственному желанию, сведения о прекращении статуса адвоката Коваленко С.В. внесены в Реестр адвокатов Тюменской области 24 июня 2013 года.

Указанным решением с Коваленко С.В. в пользу Богдановой (Берняевой) Т.А. взысканы денежные средства в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. (л.д. 10-21, 14-17).

Решение исполнено ответчиком Коваленко С.В. 25 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением №315108 от 25 сентября 2017 года (л.д. 18).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2015 года по 24 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неправомерности удержания денежных средств Богданова Т.А. узнала только после вынесения Ленинским районным судом г. Тюмени решения от 11 февраля 2016 года, является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем обязательства по договору от 05 августа 2012 г. прекращены 15 июня 2013 г., когда Коваленко С.В., отказавшись от исполнения договора, возвратила часть полученных от Богдановой Т.А. денежных средств.

Следовательно, течение срока исковой давности по главному требованию (о возврате денежных средств ввиду расторжения договора), а также дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) началось 16 июня 2013г.

Таким образом, нарушений норм материального права, регулирующих исковую давность, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правильность расчета процентов за определенный судом в пределах срока исковой давности период не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богдановой (Берняевой) Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.В. Колосов

                                                                                     Л.Б.Малинина