Решение по делу № 2-3580/2017 ~ М-3133/2017 от 22.06.2017

Дело № 2–3580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г.        город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой А. М. к Авакову Е. Р., Администрации г. о. Химки Московской области о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Рудакова А. М. обратилась в Химкинский городской суд с иском к Авакову Е. Р. о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом, обосновав свои требования следующим.

Рудакова А.М. и Аваков Е.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, уч. <№ обезличен> – по ? доле в праве собственности за каждым.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, <адрес>, который находится в равнодолевой собственности Рудаковой А.М. и Авакова Е.Р., также – по ? доле в праве собственности за каждым.

В 2010 г. указанный жилой дом был реконструирован, часть его снесена – лит. а, А, А1, а оставшаяся часть достроена – лит. Б, в результате чего увеличилась общая площадь дома с 50,3 кв. м до 144,1 кв. м., что отражено в техническом паспорте от <дата>,

Часть жилого дома, соответствующей лит. Б возвела Рудакова А.М. за счет собственных средств. Лит. а, А, А1 были снесены Аваковым Е.Р.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> расположен жилой дом общей площадью 144,1 кв. м, в соответствии с техническим паспортом – лит. Б, в котором зарегистрирована и проживает Рудакова А.М.

После сноса лит. а, А, А1 Аваков Е.Р. в реконструированном жилом доме не проживает, в оплате его содержания не участвует.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственники не получали, Рудакова А.М. обратилась в суд с требованием признать право на реконструированный жилой дом.

Истец Рудакова А.М. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который, исковые требования поддержал.

Ответчик Аваков Е.Р. в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности который, не возражал против иска о прекращении права его собственности на строения лит. а, лит. А, лит А1 на земельном участке, пояснив, что они снесены, а возведенное истцом строение построено исключительно на его личные средства.

Ответчик Администрация г. о. Химки Московской области в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, которые иск не признали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050219:413 на котором возведен жилой дом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вопрос 1. Соответствует ли возведенная самовольная постройка лит. Б, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, Московская область параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Вопрос 2. Допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 3. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Вопрос 4. Определить координаты характерных точек контура здания на земельном участке в соответствии с ч.5. ст. 24 Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно заключению экспертизы:

Ответ на вопрос 1. Возведенная самовольная постройка лит. Б, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> область соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Ответ на вопрос 2. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки не допущено. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос 3. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства учтены.

Ответ на вопрос 4. Координаты характерных точек контура здания на земельном участке в соответствии с ч. 5. ст. 24 Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены экспертом-землеустроителем и приведены в исследовательской части.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто строение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.:

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что земельный участок по адресу: Московская область, <адрес>, уч. <№ обезличен>, на котором возведено строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилого дома, в результате проведенной реконструкции жилой дом не выходит за границы земельного участка, что отражено в техническом паспорте от <дата>

Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии является возможным и не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика Михальченко В.Н. в судебном заседании сообщила, что Аваков Е.Р. сам снес часть дома, которой он пользовался, и намерен возводить строение на принадлежащей ему части земельного участка, иск признает и правопритязаний к Рудаковой А.М. не имеет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Придя к выводу, что данный жилой дом является самовольной постройкой, суд, приняв во внимание заключение ООО «Строительные экспертные работы-Клин» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, счел возможным признать за истцом право собственности на данный дом, удовлетворив тем самым исковые требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рудаковой А. М. – удовлетворить.

Признать за Рудаковой А. М. право собственности на жилой дом общей площадью 144,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>