Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2018 (2-5044/2017;) ~ М-5190/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску      САО « Эрго» к Форис Л. И. о взыскании материального ущерба,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Форис Л.И. о возмещении ущерба, указав, что 29.03.2016г. в результате ДТП автомобилю      Мерседес Бенц, гос. номер № были причинены повреждения. Виновным в указанном     ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис, гос. номер № Форис Л.И., нарушившая требования п. 8. 12 ПДД РФ. Размер ущерба,    возмещенный САО « Эрго» за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 123 014 руб. 33 коп. Поскольку гражданская ответственность    виновного в указанном ДТП лица -    Форис Л.И. застрахована на момент данного происшествия не была, считает, что     с последней подлежит взысканию    сумма причиненного ущерба в размере 123 014 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу САО « Эрго»     сумму ущерба в размере 123 014 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился,    был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Форис    Л.И. в судебном заседании требования полностью признала,    свою виновность в указанном выше ДТП не оспаривала, при этом пояснила, что на момент указанного выше ДТП не имела договора добровольного страхования в отношении транспортного средства.

Выслушав     ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ      вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности    их владельцам возмещается на общих основаниях.

         Из ст. 965    ГК РФ    следует, что    если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ч. 2 ст. 19 указанного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

          Из материалов дела следует, что 29.03.2016г. в результате ДТП автомобилю      Мерседес Бенц, гос. номер № были причинены повреждения. Виновным в указанном     ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис, гос. номер № Форис Л.И., нарушившая требования п. 8. 12 ПДД РФ., что подтверждается административным    материалом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

САО « Эрго», с которым     у собственника Мерседес Бенц     Шипиловым В.В. был заключен договор добровольного страхования,     произвело    последнему выплату    стоимости восстановительного ремонта    в размере 123    014 руб. 33 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, счетом об оплате от 21.06.2016г.

Судом установлено, что     гражданская ответственность     Форис Л.И. на момент указанного выше ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается отсутствием договора    обязательного страхования.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования, и учитывая, что ответчик    иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные    интересы третьих лиц, суд считает, что    в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 014 руб. 33 коп. В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы     процессуального права,     суд считает, что с ответчика в пользу     истца подлежит взысканию государственная    пошлина в размере      3 660 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО « Эрго» удовлетворить.

Взыскать с Форис Л. И. в пользу САО « Эрго» сумму ущерба в размере 123 014 руб.33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    3 660 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко