Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-407/2014 ~ М-398/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

            15 августа 2014 года                                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васюченко Михаила Алексеевича на неправомерные действия администрации Питкярантского городского поселения,

установил:

Васюченко М.А. обратился с названным заявлением по тем основаниям, что он зарегистрирован в <адрес>, который находится в муниципальной собственности. Также в этом доме зарегистрирован бывший тесть заявителя Морозов Ю.Ю. Васюченко М.А. указал, что в августе 2014 года ему стало известно, что с согласия администрации Питкярантского городского поселения в доме зарегистрирована дочь Морозова Ю.Ю. - Разумова Е.Ю. Своего согласия на данную регистрацию заявитель не давал, о чем сообщил в администрацию, в связи с чем просит признать действия Питкярантского городского поселения о даче согласия на регистрацию Разумовой Е.Ю. незаконными, снять Разумову Е.Ю. с регистрационного учета.

В судебное заседание Васюченко М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

           Представитель Васюченко М.А., действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., заявленные требования поддержала, пояснила, что Васюченко М.А. зарегистрирован в доме с 1993 года и проживал в нем до 1997 года вместе со своей женой Разумовой Е.Ю., после чего они переехали в квартиру жены по адресу: <адрес> После развода с Разумовой Е.Ю. в 2002 году заявитель переехал проживать в спорный дом, где прожил около года, но в связи с тем, что между ним и бывшим тестем Морозовым Ю.Ю. сложились неприязненные отношения, был вынужден жить в другом мете. После того, как Морозов Ю.Ю. в 2005 году был осужден к реальному лишению свободы, Васюченко М.А. снова переехал в спорный дом и проживал там до освобождения Морозова Ю.Ю. до 2011 года. Также Перякина Н.Ф. пояснила, что ее доверитель не утратил право пользования жилым помещением, так как выезд из квартиры был вынужденным, Васюченко М.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поэтому администрация Питкярантского городского поселения должна была учитывать мнение.

Представитель администрации Питкярантского городского поседения, действующий на основании доверенности Клименков С.И., требования не признал, пояснил, что Васюченко М.А. в 2011 году выехал из спорного жилого помещения, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем его согласие на вселение Разумовой Е.Ю. и ее регистрации не требовалось, поскольку он перестал быть членом семьи нанимателя.

Разумова Е.Ю., ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Чернов С.Г., требования не признали, представитель пояснил, что отсутствует предмет спора, поскольку на вселение в жилое помещение дочери согласие наймодателя не требовалось, поэтому признание действий администрации неправомерными не повлечет последствий, заявитель может предъявить требования непосредственно к органу, произведшему регистрацию либо к Морозову Ю.Ю.

Представитель ТП УФМС России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из существа требований усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном доме № <адрес> зарегистрирован и проживает Морозов Ю.Ю., являющийся нанимателем данного жилого помещения. Также в этом доме зарегистрирован с 1993 года Васюченко М.А., который был вселен в дом в качестве члена семьи нанимателя - супруга его дочери Разумовой Е.Ю. Впоследствии брак был расторгнут, заявитель не проживал в данном доме, однако в период, когда Морозов Ю.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы, заявитель до 2011 года жил в спорном доме, оплачивал коммунальные услуги, оплачивает по настоящее время. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что с 03.06.2014г. в спорном доме зарегистрирована бывшая жена заявителя, дочь Морозова Ю.Ю. Разумова Е.Ю. Как видно из материалов дела, Морозов Ю.Ю. обратился в администрацию Питкярантского городского поселения с заявлением о регистрации дочери на спорную жилую площадь, администрация приняла положительное решение, не учитывая мнение Васюченко М.А. На основании данного документа была произведена регистрация Разумовой Е.Ю. по вышеуказанному адресу.

Согалсно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что при вселение в жилое помещение своего ребенка, независимо от его возраста, наниматель должен получить согласие только членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, согласие наймодателя требуется, если вселяются иные граждане в качестве членов семьи, поэтому для регистрации Разумовой О.Ю. решение администрации о даче такого согласия не требовалось. Юридически значимым обстоятельством является необходимо ли было получение согласия Васюченко М.А. на вселение в спорное жилое помещение Разумовой О.Ю.

Согласно ст.71 Жилищного кодекс РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указывалось выше, Васюченко М.А. являлся членом семьи Морозова Ю.Ю., с 2011 года в спорном жилом помещении не проживает, но обязанности по договору социального найма исполняет. Разумова Е.Ю. фактически в дом не вселилась, что ею в судебном заседании не отрицалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях имеется спор о праве, поскольку из установленных обстоятельств следует, что Васюченко М.А. считает себя бывшим членом семьи нанимателя, который вынуждено не проживает в спорном жилом помещении, поэтому заявитель фактически оспаривает возникновение права пользования жилым помещением у Разумовой Е.Ю.

Как указано в ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Вместе с тем если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст.263 ГПК РФ). Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц».

Таким образом, суд полагает, что заявление Васюченко М.А. подлежит оставлению без рассмотрения, в будущем заявитель вправе в порядке искового производства заявить требования об оспаривании права пользования жилым помещением у Разумовой Е.Ю., ссылаясь в том числе на те доводы, которые привел в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Васюченко Михаила Алексеевича на неправомерные действия администрации Питкярантского городского поселения оставить без рассмотрения.

Васюченко Михаил Алексеевич имеет право оспорить право пользования жилым помещением Разумовой Елены Юрьевны в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая