Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-1044/2020;) ~ М-750/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Енисейская энергетическая компания» - Федоровой О.В., ответчиков Доливец С.С., Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Кириллову Сергею Сергеевичу, Доливец (Кирилловой) Светлане Сергеевне, Аникиной (Ивановой) Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Кириллову С.С., Доливец (Кирилловой) С.С., Аникиной (Ивановой) О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации № 822 от 27.01.1993 г. ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> (по 1/4 доле каждый). Также собственником 1/4 доли жилого помещения является умершая Кириллова Тамара Александровна.Фактически в данном жилье проживает Кириллов С.С. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг в виде отопления, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2020 г. составляет 337632 руб. 72 коп. Пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2020 г., составляют 167546 руб. 22 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке указанные задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп. и расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 96 руб. 92 коп.

Определениями Енисейского районного суда от 02.11.2020 г., от 15.12.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М., ОСП по Енисейскому району.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Енисейэнергоком» Федорова О.В., действующая на основании доверенности № 6 от 11.01.2021 года (выданной сроком до 31.12.2021), настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что за период с марта по июнь 2020 года подавалась заявление о вынесении судебного приказа, но оно возращено, поскольку не было сведений о наследниках.

В судебном заседании ответчик Доливец С.С. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что уже с августа 2020 года истец повесил на нее долг, ОСП по Енисейскому району арестовало ее счета, ею было оплачено 40000 руб. Просила о снижении размера неустойки по заявленным требованиям.

Ответчик Аникина (Иванова) О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что не получала свидетельство о праве собственности, поскольку не знала об этом, 20 лет там не жила, у нее есть своя квартира. ее даже туда не впускают. Она просила продать квартиру и отдать ее долю, но ей отказали. Она не вступила в наследство, но доля в квартире числится за ней. Если бы она получала квитанции, то платила. Имеет намерение разделить лицевые счета и оплачивать свою долю. Доливец С.С. сдавала эту квартиру, там также проживает ее отец. В судебном порядке за выкупом доли квартиры не обращалась, поскольку нет таких денежных средств. Просила о снижении размера неустойки по заявленным требованиям.

Ответчик Кириллов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу спора не представил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления (ст.156,157 ЖК РФ).

В силу ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с учредительными документами, ООО «Енисейэнергоком» осуществляет в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

На основании приказа региональной энергетической компании Красноярского края № 30-п от 22 марта 2013 года ООО «Енисейэнергоком» предоставляет потребителям коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову С.С., Доливец (Кирилловой) С.С., Аникиной (Ивановой) О.В. (по 1/4 доли каждый), на основании договора на приватизацию № 822 от 27.01.1993 года.

Собственником 1/4 доли указанного выше помещения являлась также Кириллова Тамара Александровна, умершая ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № 133/2010 от 29.08.2007 г. к имуществу Кирилловой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ее наследниками являются Кириллов С.С. (супруг), Кириллова (Доливец) С.С. (дочь), Иванова О.В. (дочь). Наследственное имущество состоит из жилого дома и квартиры, расположенных по адресам: <адрес>, а также по <адрес>, принадлежавших наследодателю на праве собственности (1/2 и 1/4 доли в праве собственности соответственно).

Из материалов наследственного дела также следует, что ответчикам Кириллову С.С., Ивановой О.В., Доливец С.С. выданы свидетельства о наследовании по закону на следующее имущество наследодателя: по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Худзинского, д. 69, кадастровой стоимостью 1/2 доли жилого дома – 210896 руб., рыночной стоимостью 267612 руб.; Доливец С.С. отдельно - на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту № 11-11-09/4, имеющемуся в материалах наследственного дела, рыночная стоимость объекта оценки – 1/4 доли трехкомнатной квартиры <адрес>, составляет 155000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества в данном случае заведомо превышает размер задолженности неисполненного наследодателем на момент смерти обязательства, являющейся предметом спора по настоящему делу.

В отношении остальных наследников свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся 2/12 доли квартиры <адрес> не выдавались, тем не менее в наследственном деле имеются заявления от имени наследников – Ивановой О.А., Кирилова С.С. о том, что они принимают наследство, как по закону так и по завещанию, от Кириловой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в чем бы таковой не заключалось.

Таким образом, бремя расходов после 28.02.2007 г. по содержанию 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> 1, принадлежавшей Кириловой Т.А., подлежит распределению между наследниками в равных долях – в пределах расходов на 1/12 доли в квартире каждым: 1/12 Доливец С.С. + 1/12 Иванова О.А. + 1/12 Кирилов С.С. Всего – 1/4 (1/12 х 3).

Взыскание задолженности с наследников в равных долях в пределах заявленных истцом требований закону не противоречит, учитывая положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора предъявить требования как к одному солидарному должнику, так и всем солидарным должникам, в том числе полностью или в части долга.

Согласно расчету задолженности за период с 01.11.2015 года по 29.02.2020 года в квартире по адресу: <адрес> начислена плата за предоставляемые услуги (отопление) в общем размере 337 632 рубля 72 копейки. Каких-либо оплат в счет погашения текущей задолженности не производилось. Размер задолженности подтвержден представленными документами, осуществлен правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении в спорный период времени, ответчиками не оспаривается.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за период с 01.11.2015 г. по 29.02.2020 г. включительно в сумме 337632 рубля 72 копейки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. За долю умершей Кирилловой Т.А. ответчики Кириллов С.С., Доливец С.С., Иванова О.В. как участники общей совместной собственности на спорную квартиру, несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным.

Пояснения Доливец С.С. о единоличной оплате долга за предшествующий период в размере 40000 рублей, не влияют на размер предъявленной ко взысканию задолженности. Как следует из письменных пояснений представителя истца по доверенности Федоровой О.В., за период с 16.09.2014 г. по 31.05.2015 г. было вынесено заочное решение от 26.05.2016 г. (дело № 2-461/2016) в отношении Доливец С.С. Данный период последней оплачен.

Вновь заявленный по настоящему делу период с 01.11.2015 г. по 31.03.2020 г. не оплачивался, плата по нему не взыскивалась и в рамках приказного производства.

Таким образом, трем наследникам в заявленный ко взысканию период фактически принадлежало по 1/3 доли в квартире: 1/4 доли принадлежащего на праве собственности + 1/12 доли умершей Кирилловой Т.А. В этой связи с каждого из наследников подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 112544 руб.24 коп. (337632,72 /3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за соответствующие периоды времени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о снижении заявленного размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и период основной задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом всех обстоятельств дела, суд признаёт, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период (сентябрь 2015 г. – февраль 2020 г.) – со 167546,22 руб. до 90000 рублей. При этом суд исходит из прав взыскателя на получение компенсации в виде процентов на текущую задолженность в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 8252 руб. /4 = 2063 руб. (приходящейся на каждую долю, включая наследодателя). Размер 1/3 от 1/4 доли (от суммы 2063руб.) составляет 687,66 руб., следовательно, с Доливец С.С., Кириллова С.С. и Ивановой (Аникиной) О.В. подлежит взысканию по 2750,66 руб. с каждого в счет взыскания уплаченной истцом государственной пошлины (2063+687,66).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления с приложенными к нему документами) в адрес ответчиков Кириллова С.С., Доливец С.С., Ивановой О.В., что подтверждается списком почтовых отправлений на сумму 407 руб. 22 коп. (135,74+135,74+135,74). Таким образом, ответчиков Кириллова С.С., Доливец С.С., Ивановой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков на сумму 407 руб. 22 коп., т.е. по 135,74 руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом были понесены расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 290,76 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2019 года.

Таким образом, с ответчиков Кириллова С.С., Доливец С.С., Ивановой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое (ЕГРН) имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного жилого помещения, в размере 290,75 руб., по 96,92 руб. с каждого ответчика.

Всего с ответчиков подлежит взысканию по 142776,90 руб. с каждого, исходя из следующего расчета: 112544 руб.24 коп. (337632,72 /3) + 30000 руб. (90000/3) +96,92 руб. + 135,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2020 г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 112544 руб.24 коп., пени в размере 30000 руб., 96,92 руб. – расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, 135,74 руб. – почтовых расходов, всего - 142776,90 руб.

Взыскать с Ивановой (Аникиной) Ольги Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2020 г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 112544 руб.24 коп., пени в размере 30000 руб., 96,92 руб. – расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, 135,74 руб. – почтовых расходов, всего - 142776,90 руб.

Взыскать с Доливец Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2020 г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 112544 руб.24 коп., пени в размере 30000 руб., 96,92 руб. – расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, 135,74 руб. – почтовых расходов, всего - 142776,90 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «24» февраля 2021 года.