Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-3018/2015;) ~ М-3043/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Луч» к Царевой О.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Луч» обратилось в суд с иском к Царевой О.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, указав, что Царева О.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> и состоящего из – подвала: ком. №№, № этаж,; ком. №№,№ площадью № кв.м., и осуществила незаконную перепланировку и реконструкцию, а именно: по <адрес> произведя кирпичную кладку, возвела с одной стороны дома стену между несущей стеной дома и находящимся рядом с домом опорным столбом, с другой стороны от столба к несущей стене дома, установила дополнительный дверной проем с остеклением, тем самым незаконно увеличив площадь нежилого помещения; - со стороны двора, у входа в подъезд № демонтировала дверь, мусоропровода и заложила образовавшийся проем кирпичной кладкой. Помещение мусоропровода теперь находиться в пользовании ответчика; - со стороны двора, около входа в подъезд № в несущей стене дома была демонтирована часть стены для установки оконного блока. <адрес> г.о. Самара установлено, что выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией, поскольку были изменены параметры объекта капитального строительства: увеличена площадь застройки здания, демонтированы части несущей стены.

Произведенная Царевой О.А. реконструкция нарушает и ограничивает права собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Произведенные ответчиком работы осуществлены без решения общего собрания и согласия все собственником помещения в многоквартирном доме. Уменьшение и изменение общего имущества произошло в результата переустройства входного тамбура, с увеличением площади существующего входного тамбура с переносом дверного проема, демонтажем существующей двери мусоропровода и закладки двери мусоропровода, таким образом, по мнению истца, ответчик единолично пользуется общим имуществом всех собственников дома. Договора с Царевой О.А. на пользование общим имуществом не заключалось. Истцом также было установлено, что в уполномоченные органы с заявлением на разрешение перепланировки и реконструкции помещения Царева О.А. не обращалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Луч» с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированной части несущей стены фасада здания, сноса опорных стен, восстановления входного тамбура с переносом дверного проема в первоначальное положение, установление демонтированной двери мусоропровода. Взыскать с Царевой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, дал пояснения аналогичные описательной части решения и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Царева О.А. в заявленных требованиях просила суд отказать. Факт отсутствия разрешения уполномоченных органов на осуществление переустройства и реконструкции не оспаривала. Вместе с тем, произведенные работы осуществлялись в соответствии с рабочим проектом и согласно заключению <данные изъяты>» демонтаж части несущей стены и устройство в ней дополнительного оконного проема не вызовет потери устойчивости здания, так как предусматривает усиление проема металлическими элементами. Входной тамбур относится только к принадлежащему её на праве собственности нежилому помещению, является запасным выходом, в связи с чем, полагает, что пользование им иными собственниками осуществляться никоим образом не может. Образовавшееся помещение мусоропроводной шахты на территории её нежилого помещения используется под кладовую возмездно, согласно выставленному счету по квитанции за № кв.м.

Представитель третьего лица – Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, и просила требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственная жилищная инспекция <адрес> – ФИО5, действующий по доверенности, полагает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица - Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Царева О.А. является собственником нежилого помещение, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из подвала: ком. №№,№; № этаж,; ком. №№,№ площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. №).

Из представленных материалов дела установлено и подтверждается техническим паспортом, что ответчик Царева О.А. произвела следующие строительные работы:

- со стороны <адрес> произведена кирпичная кладка, с одной стороны дома стену между несущей стеной дома и находящимся рядом с домом опорным столбом, с другой стороны от столба к несущей стене дома, установлен дополнительный дверной проем с остеклением, с увеличением площади нежилого помещения;

- со стороны двора у входа в подъезд № демонтировала дверь, мусоропровода и проем заложен кирпичной кладкой, с присоединением помещения мусоропровода к нежилому помещению ответчика;

- со стороны двора у входа в подъезд № в несущей стене дома была демонтирована часть стены для установки оконного блока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выполненные работы в соответствии с п.14 ст. 1 Гр К РФ являются реконструкцией.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке она не получала.

Из представленных сведений Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в органы местного самоуправления городского округа Самара ни физические, ни юридические лица о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, не обращались.

Судом также установлено, что осуществленные строительные мероприятия привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Статьями 44 - 48 ЖК РФ регулируется порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статья 45 ЖК РФ).

В части 4 статьи 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующий протокол собрания собственников ТСЖ «Луч» суду не представлен. Из пояснений ответчика следует, что собрание собственников для решения вопроса касательно проведения строительных вышеуказанных мероприятий не инициировала, поскольку данные мероприятия осуществлялись более № лет и до настоящего времени никаких претензий в её адрес не поступало.

В то же время,, стороной истца представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одной из повесток дня разрешался вопрос по самовольному пристрою собственником Царевой О.А. По итогам проведения собрания касательно вопроса № собственнику Царевой О.А. предложено предоставить разъяснения и разрешительную документацию на пристрой, установку оконного проема в несущей стене дома.

Из представленных материалов проверки <данные изъяты> <адрес> также следует, что на основании обращения ТСЖ «Луч» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором был осуществлен выход по адресу: <адрес> с участием управляющего <данные изъяты> ФИО6 осуществлен осмотр, о чем составлен акт, согласно которому был установлен факт устройства оконного проема в несущей стене жилого дома на № этаже в помещении, принадлежащем Царевой О.А.; наличие пристроя к нежилому помещению на № этаже; устройство помещения на первом этаже. Кроме того, на основании Распоряжения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Царевой О.А.проведена проверка по адресу: <адрес> целью проверки доводов обращения. О проведении проверки Царева О.А. была уведомлена, на проверку не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, и подтверждается фотоматериалами, что возведение дополнительной стены пристроя - входного тамбура к зданию осуществлены на самовольно занятом земельном участке со стороны <адрес> и являются выступающей частью здания. Указанные строительные мероприятия привели к увеличению площади объекта капитального строительства, а именно площади застройки здания, что также подтверждается наличие реконструкции.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по проведению реконструкции нарушены права истца ТСЖ «Луч»- собственников в многоквартирном доме, поскольку данная реконструкция произведена в нарушение требований градостроительного и жилищного законодательства (ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

Требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Луч» к Царевой О.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать Цареву О.А. привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Царевой О.А., по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части несущей стены фасада здания, сноса опорных стен, восстановления входного тамбура с переносом дверного проема в первоначальное положение, установление демонтированной двери мусоропровода.

Взыскать с Царевой О.А. в пользу ТСЖ «Луч» сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова