Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6948/2011 ~ М-7296/2011 от 19.09.2011

Дело № 2 - 6948/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                17 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя ответчика Галаниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 70 295, 27 руб., расходов по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., мотивируя тем, что 26.07.2011 г. в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который, управляя ТС, не предоставил преимущества в движении ТС, двигающемуся по главной дороге при выезде с второстепенной дороги. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены существенные механические повреждения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты> то истец обратился туда с заявлением, был произведен осмотр автомобиля, по результатам чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 655, 09 руб. Поскольку данная сумма выплаты истца не устроила, то он обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ущерба составила 108 950, 36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Галанина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>» и составлено экспертное заключение, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 38 655, 09 руб., что и было выплачено истцу, т.е. ответчиком надлежащим образом были выполнены обязанности по договору ОСАГО. Представленный истцом отчет полагает ненадлежащим доказательством, поскольку оценка произведена не на дату ДТП, в заключении неверно произведен расчет износа.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.07.2011 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле № под управлением водителя Рындина ФИО1 и автомобиля ВАЗ № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Шевроле № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2011 г., справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.07.2011 г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 26.07.2011 года автомобиль Шевроле №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, которым в момент ДТП управлял по доверенности виновник ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса ВВВ №, что не оспаривается ответчиком.

28.07.2011г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от 27.07.2011г. и акт дополнительного осмотра ТС от 09.08.2011 г., на основании которых ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от 31.07.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38655, 09 руб., в последствии истцу выдан страховой акт № от 12.08.2011г. на данную сумму, которая выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно подготовленного данной организацией отчета № от 01.08.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 950, 36 руб.

Оценивая представленный истцом отчет ООО <данные изъяты>» № от 01.08.2011г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля от 1.08.2011г., указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра ООО «<данные изъяты>», выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации <адрес>. Кроме того, истцом частично оплачены ремонтные работы по восстановлению автомобиля на сумму 86 000 руб. (квитанция № от 31.08.2011 г.), что свидетельствует о соответствии данных о стоимости работ, изложенных в отчете (80 880 руб.), реальной стоимости услуг по ремонту. Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть принято судом по причине того, что экспертиза проведена не на дату ДТП, суд находит надуманными и не являющимися безусловным основанием для отклонения указанного допустимого доказательства.

Представленное ответчиком экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>» № от 31.07.2011 г., на основании которого было определено страховое возмещение, суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника ФИО5, проводившего осмотр ТС и составившего акты осмотра ТС от 27.07.2011 г. и от 09.08.2011 г., также как и не указаны его квалификация, полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих ему производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данный эксперт не указан в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО6 на заключении и на калькуляции скопирована путем наложения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете ООО <данные изъяты>» № от 01.08.2011г. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 295, 27 руб. (108950, 36-38 655,09), а также по возмещению расходов за составление отчета в сумме 4 000 руб., размер которых подтверждается договором № от 01.09.2011 г., квитанцией к ПКО № от 01.09.2011 г.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. (договор № от 09.09.2011 г., квитанция к ПКО № от 09.09.2011 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 309 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рындина ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Рындина ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 295, 27 рублей, расходы за составление отчета в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.10.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.