Постановление по делу № 5-17/2019 (5-1251/2018;) от 17.12.2018

Дело № 5-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204                         28 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аралова В.В., его защитника Фадеева А.А., представителя потерпевшего Ш. по доверенности П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Аралова В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ///,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М., 11 июля 2018 года в 10 часов 50 минут Аралов В.В. нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр. Калинина от ул. Северо-Западная в сторону ул. Аносова г. Барнауле. В пути следования в районе дома № 26 по пр. Калинина, пересечение с ул. Ткацкая, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителем Ш., движущегося со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш. и пассажир автомобиля Лексус IS 250 Потерпевший №3 получили телесные повреждения, причинившие каждому легкий вред здоровью.

Действия Аралова В.В. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание потерпевшие Ш., Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Аралов В.В. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он, управляя автомобилем Шкода, двигался по пр. Калинина от ул. Северо-Западная в направлении к ул. Ткацкая. На перекрестке с ул. Ткацкая остановился на зеленый сигнал светофора, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении по пр. Калинина, для совершения поворота налево на ул. Ткацкая. Пропустив встречные автомобили, убедившись в безопасности маневра, на желтый сигнал светофора начал поворот налево. После этого на полосе встречного движения произошло столкновение с его автомобилем, больше он ничего не помнит.

В ходе административного расследования Аралов В.В. в целом давал аналогичные пояснения, за исключением того, что он начал движение только после того, как на светофоре загорелся красный сигнал (л.д. 65).

Защитник Фадеев А.А. полагал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть Ш. в связи с возможным превышением им скорости движения, которая в ходе административного расследования не установлена.

Представитель потерпевшего Ш. по доверенности П. в судебном заседании указал, что вина Аралова В.В. полностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Оценка действия потерпевшего Ш. не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Несмотря на непризнание Араловым С.В. своей вины, его вина в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе административного расследования, согласно которым 11 июля 2018 года в 11 часов 00 минут он, управляя автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр. Калинина со стороны ул. Кулагина в сторону ул. С-Западная в г. Барнауле. Подъезжая к ул. Ткацкая, он увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении по пр. Калинина от ул. С-Западная в сторону ул. Аносова, который проехав дом, расположенный по адресу пр. Калинина, 26б, начал выполнять поворот налево с пр. Калинина на ул. Ткацкая. Он прибег к экстренному торможению, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. До столкновения он двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в крайней правой полосе, со скоростью около 60 км/ч.. С ним в автомобиле находился пассажир Потерпевший №3 Спустя 2-3 часа в связи с тем, что ему стало плохо его отвезли в Городскую больницу № 1 (л.д. 64);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе административного расследования, согласно которым 11 июля 2018 года в 11 часов 00 минут он в качестве пассажира автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш., двигался по пр. Калинина от ул. Аносова к ул. С-Западной. В районе дома № 26б по пр. Калинина, двигаясь на зеленый сигнал светофора по правой крайней полосе их автомобилю не уступил дорогу автомобиль Шкода серебристого цвета, двигавшийся во встречном направлении с левым поворотом на ул. Ткацкая. От удара их автомобиль выбросило за пределы проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения (л.д. 68);

Показаниями свидетеля И., данными в ходе административного расследования, согласно которым 11 июля 2018 года в 10 часов 50 минут он в качестве водителя двигался по пр. Калинина в сторону ул. С-Западной от ул. Аносова по крайней левой полосе. Проезжая пересечение с ул. Ткацкая на зеленый сигнал светофора, он услышал звук удара. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что произошло столкновение автомобилей Лексус, который двигался с ним в попутном направлении по средней полосе позади его автомобиля, примерно в пяти метрах, с автомобилем Шкода, который двигался во встречном направлении и совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора на момент дорожно-транспортного происшествия. Светофор начал мигать через несколько секунд после дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он видел, так как остановился в десяти метрах от поворота налево. Автомобиль Лексус двигался в попутном направлении с его автомобилем со скоростью, не превышающей 60 км/час. После дорожно-транспортного происшествия он повернул налево, остановился и подошел к месту столкновения, оставил свои координаты (л.д. 67);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 17-20, 21);

Заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у Ш. имела место <данные изъяты>, которая образовалась от действия тупого твердого или жесткого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь салона и средства пассивной безопасности (подушка), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, причинила легкий вред здоровью, могла возникнуть 11.07.2018 (л.д. 48-49);

Заключением эксперта ... от +++, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.07.2018 (л.д. 53-54);

Заключением автотехнической судебной экспертизы ... от +++, согласно которому:

- по представленной видеозаписи возможно установить и описать механизм столкновения автомобилей «Шкода Румстер» и «Лексус IS 250», который заключался в следующем: движение транспортных средств по пр. Калинина во встречном направлении, затем происходит выезд автомобиля «Шкода Румстер» на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, для выполнения поворота налево на ул. Ткацкая, затем происходит взаимодействие автомобилей в виде блокирующего эксцентричного удара, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости и траектории движения, и их развороту, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки;

- в данном случае эксперт может указать, что остановочный путь автомобиля «Тойота-Калдина» при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 32; 42 метров соответственно скорости движения 50; 60 км/ч.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентировались требованиями п. 1.2. «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водителя автомобиля «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ (л.д. 58-60);

В судебном заседании просматривалась видеозапись с диска, в котором имеется папка «Videos 11.07.18 Калинина, 26Б», в которой имеются 2 файла (л.д. 61). По результатам просмотра Аралов В.В. подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть при просмотренной дорожной ситуации. В ходе просмотра установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия по пр. Калинина осуществляется движение транспортных средств в оба направления движения.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Аралова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Аралов В.В. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение Араловым В.В. указанных требований ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших и повреждения транспортных средства имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция Аралова В.В. о его движении на желтый сигнал светофора расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности за содеянное и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод защитника о необходимости установления в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии скоростного режима автомобиля Лексус IS250 под управлением потерпевшего Ш. не может служит исключающим вину Аралова В.В. в совершении инкриминируемого последнему административного правонарушения.

В ходе административного расследования по ходатайству стороны защиты принимались меры по установлению скорости автомобиля Лексус IS250, однако согласно заключению эксперта ... от +++ установить таковую не представилось возможным. Кроме того, установление данного обстоятельства направлено на оценку действий водителя Ш., что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Аралов В.В. в течение года до совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а именно по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>, по ч. <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>, по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>. Кроме того, после совершения рассматриваемого административного правонарушения Аралов В.В. вновь совершил административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ (дважды), по ч<данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>. Всего за период с 2009 года до совершения рассматриваемого административного правонарушения Аралов В.В. привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения 27 раз (л.д. 79-81).

Указанные факты характеризуют Аралова В.В. как лицо, склонное к совершению административных правонарушений в области дорожного движения.

В представленном в суд заявлении потерпевший Ш. указал, что моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, ему не возмещен, полагал необходимым назначить Аралову В.В. административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 97).

При назначении Аралову В.В. административного наказания судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом судьи, не имеется, в том числе ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания Аралову В.В. необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Араловым В.В. правонарушения и его личности, противоправной направленности совершаемых им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил дорожного движения.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим цели наказания, характеру совершенного правонарушения и личности виновного. При этом судьей также учитывается, что ранее неоднократно назначенные на Аралова В.В. административные наказания в виде административных штрафов за нарушение административных правонарушений в области дорожного движения не повлияли на его отношение к соблюдению Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аралова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                             В.В. Золотарев

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2019