Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6748/2015 ~ М-7516/2015 от 19.11.2015

Дело № 2- 6748 /12-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Воробьева С.Н.,

представителя ответчика по доверенности: Площенко Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика УМВД РФ по <адрес> относительно пропуска истцом Воробьевым <данные изъяты> срока исковой давности по гражданскому делу по иску Воробьева <данные изъяты> к УМВД РФ по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику УМВД РФ по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 200541 рубль 40 копеек. Также, просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, в котором помимо дат и номеров приказов о принятии на службу и увольнения со службы, указать основания увольнения, формулировка увольнения, должна соответствовать дате вынесения решения суда – то есть ДД.ММ.ГГГГг., с изменением срока стажа службы в ОВД с 01.09.2002г. по 14.04.2015г. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Воробьев С.Н. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он был уведомлен о прекращении контракта службы в ОВД по болезни на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГг., где указано, что он непригоден для дальнейшего прохождения службы в должности следователя. По правовым основаниям срок увольнения был сдвинут на ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в указанный срок он не был уволен. В результате чего в отношении него была проведена служебная проверка, и приказом УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с он был уволен со службы в ОВД по отрицательным мотивам. ДД.ММ.ГГГГг. он был уведомлен о том, что уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам и о том, что может получить на руки трудовую книжку. Так как он не был согласен с основаниями его увольнения, то трудовую книжку он не стал получать и для разрешения трудового спора был вынужден обратиться в суд и во время судебного разбирательства не мог заново трудоустроиться. Решением Ленинского районного суда <адрес> была изменена формулировка увольнения. Оспаривая решение суда, ответчик фактически прекратил с ним отношения только ДД.ММ.ГГГГг., направив в его адрес повторное уведомление о том, что он может получить трудовую книжку и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он не мог трудоустроиться. Незаконное увольнение со службы в ОВД по отрицательным мотивам и внесение неправильной формулировки основания его увольнения в трудовой книжке в дальнейшем препятствовали его поступлению на другую работу. ДД.ММ.ГГГГг. им был сдан обходной лист и служебное удостоверение сотрудника полиции. С ним также был произведен расчет - было выплачено выходное пособие при увольнении, компенсация за форменную одежду, в выплате среднего заработка за период вынужденного прогула незаконно было отказано. Также, просит в трудовую книжку в соответствии с требованиями закона помимо дат и номеров приказов о принятии на службу и увольнения со службы, внести основания увольнения, формулировку увольнения, соответствующую дате вынесения решения суда – то есть ДД.ММ.ГГГГг., с внесением изменений в срок стажа службы, в связи с чем, просит обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Площенко Д.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с истечением которой просил отказать истцу Воробьеву С.Н. в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцу стало известно о нарушении его прав еще ДД.ММ.ГГГГг., а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГг., пропустив тем самым трехмесячный срок обращения в суд.

Истец Воробьев С.Н. возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что срок обращения в суд он не пропустил. Пояснил, что о нарушении его прав он узнал ДД.ММ.ГГГГг., когда в процессе досудебного разрешения спора он обратился к ответчику. При этом, пояснил, что доказательств, подтверждающих его обращение у него нет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему была выдана трудовая книжка и приказ от 04.06.2015г., и на тот момент он знал, что по приказу ему была положена выплата только единовременного пособия в размере двух окладов. Однако, ему обещали рассмотреть вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, он не обращался в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом ее применения на основании ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом, каких – либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указано не было, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось.

В данном случае срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., то есть с того момента, когда истец получил трудовую книжку и получил на руки приказ от 04.06.2015г., из которого усматривается, какие выплаты должны быть ему произведены. Истечение срока давности падает на 23.09.2015г. Обращение истца в суд последовало 19.11.2015г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Императивный характер конструкции данной нормы права лишает суд возможности ссылаться на какие-либо иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных Воробьевым С.Н. требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы и обязании выдать дубликат трудовой книжки, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основных требований, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство УМВД РФ по <адрес> о применении срока исковой давности к исковым требованиям Воробьева <данные изъяты> к УМВД РФ по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Воробьеву <данные изъяты> в удовлетворении требований к УМВД РФ по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: