Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6637/2015 ~ М-5984/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-6637/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Чебан А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Войлоковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчика Карху Н.В.; представителя ответчика Карху В.В. (истца по встречному иску), третьего лица на стороне ответчика (истца по встречному иску), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Карху Г.А. – Вайтулевича Г.Е., действующего на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Карху Н. В., Карху В. В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Карху В. В. к ООО «Первая ипотечная компания», Карху Н. В. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц, составляющую на момент предоставления <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При этом условиями договора было определено, что условная единица принимается равной минимальному значению стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Исполнение указанного денежного обязательства обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Карху В.В. Истец указывает, что им обязательство по выдаче заемных средств было исполнено в полном объеме. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа и неуплате процентов за пользование суммой займа. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика Карху Н.В. задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Карху В.В., возражая против иска, предъявил встречный иск к ООО «Первая ипотечная компания», Карху Н.В. о признании договора залога квартиры недействительным, мотивируя требование тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Карху В.В., от имени которого по доверенности действовал Карху Н.В., был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. При этом залог был предоставлен в обеспечение денежного обязательства Карху Н.В. Истец считает, что сделка противоречит закону, т.к. представитель не может совершать сделки от имени представляемого в своих интересах.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Карху Г.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был увеличен размер исковых требований, и истец просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

Представители истца (ответчика по встречному иску) Чебан А.И. и Войлокова О.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, с уточнениями, и просили взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты>., отказались от требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик Карху Н.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, не оспаривая факта наличия задолженности; встречный иск признал, указывая на то, что действительно им в качестве обеспечения исполнения его денежного обязательства была предоставлена в залог квартира, принадлежащая на праве совместной собственности его родителям. О факте заключения договора залога он Карху В.В. в известность не ставил.

Ответчик Карху В.В., третье лицо Карху Г.А. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Карху В.В. и третьего лица Карху Г.А. – Вайтулевич Г.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> % годовых.

Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Согласно представленным письменным доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, в размере <данные изъяты> руб., эквивалентном <данные изъяты> условных единиц (у.е. = <данные изъяты> руб.).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства признавалось Карху Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> условных единиц.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

В соответствии с условиями договора займа ответчик принимал на себя обязательство по погашению займа и уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком (п.2.4). Пунктом 2.8 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора займа, в случае наличия совокупной задолженности более <данные изъяты> у.е. Договор считается расторгнутым с момента принятия решения займодавца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Факт просрочки платежей признавался ответчиком Карху Н.В. в ходе судебного разбирательства.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.450, п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требования истца о расторжении договора займа и о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1.1, 2.4. договора, стороны установили, что единицей измерения суммы займа и процентов является условная единица (у.е.), равная минимальному значения стоимости одного ЕВРО. Уплата займа и процентов осуществляется в рублях с перерасчетом их в условные единицы по курсу Евро, устанавливаемому Банком России и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа и процентов - условную единицу (равную одному ЕВРО), то размер суммы займа и процентов за пользование суммой займа, должен определяться в условных единицах по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного сумма займа и проценты за пользование суммой займа, подлежащие взысканию в пользу истца, согласно расчету истца, который признавался ответчиком, составят <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от всей суммы займа, не подлежит удовлетворению, учитывая правовую природу неустойки, определенной в ст.330 Кодекса и условия договора, которыми установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства (п.2.6). В силу данных обстоятельств оснований для двойного применения ответственности и взыскании в пользу истца неустойки, установленной п.2.8 договора, не имеется.

Суд считает, что требование истца о возмещении убытков (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению) является законным и обоснованным, в силу ст.ст.393,421 Кодекса, т.к. сторонами при заключении договора было оговорено данное условие. Условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано. Однако суд считает, что исходя из условий договора, возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение денежного обязательства ответчиком обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей ответчику Карху В.В. и расположенной по адресу: <адрес> (условный номер №). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Однако разрешая требование ООО «Первая ипотечная компания» об обращении взыскания на предмет залога и требование Карху В.В. о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 ст. 182 Кодекса содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Карху Н.В. был заключен договор займа. Исполнение обязательства Карху Н.В. по договору займа обеспечивалось договором залога имущества (залогодатель Карху Н.В. от имени Карху В.В.).

Суд считает, что Карху Н.В., действуя в качестве представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – Карху В.В.

Однако заключая договор о залоге квартиры, Карху Н.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Карху Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором заемщиком (должником) являлся он сам. Карху В.В. не принимал участия в договоре о залоге квартиры и не давал согласия на залог своего имущества в обеспечение сделки, заключенной в интересах Карху Н.В.

Доказательств, с бесспорностью указывающих на то, что Карху В.В. были совершены действий направленные на одобрение указанной сделки, суду не представлено.

Доводы представителей ООО «Первая ипотечная компания» о том, что Карху Н.В. был уполномочен пользоваться и распоряжаться принадлежащим Карху В.В. на праве собственности имуществом, в том числе с правом залога, и залог сохраняет силу, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 329 Кодекса залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договор займа (основное обязательство), как установлено судом, был заключен в интересах самого Карху Н.В., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый Карху В.В. Договор залога принадлежащего на праве собственности Карху В.В. имущества - квартиры (обеспечивающее обязательство), также заключен Карху Н.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ООО «Первая ипотечная компания» по договору займа.

Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение имуществом, Карху В.В. (представляемый) уполномочивал ею Карху Н.В. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Карху Н.В., лично, а в его, Карху В.В., интересах.

При этом представляемый, не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом – п. 3 ст. 182 Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заключая от имени представляемого договор залога квартиры в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель – Карху Н.В. нарушил требования п.3 ст.182 Кодекса, а потому указанный договор, в силу ст.167,168 Кодекса является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента её совершения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Первая ипотечная компания» об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу ООО «Первая ипотечная компания» с ответчика Карху Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера; <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям). Также в пользу ООО «Первая ипотечная компания» с ответчика Карху Н.В. подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.88,94,98 ГПК РФ, т.к. указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу Карху В.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков: ООО «Первая ипотечная компания» и Карху Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Первая ипотечная компания» к Карху Н. В., Карху В. В. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Карху Н. В..

Взыскать с Карху Н. В. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Иск Карху В. В. к ООО «Первая ипотечная компания», Карху Н. В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» и Карху В. В., от имени которого по доверенности действовал Карху Н. В..

Взыскать в пользу Карху В. В. расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Первая ипотечная компания» и Карху Н. В. в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова