Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19963/2016 от 18.07.2016

Судья Радиевский А.В. дело 33-19963/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года

частную жалобу Г.В.Г., Г.А.В. на определение Реутовского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года о частичном удовлетворении требований Ч.Т.Ю. на возмещение судебных расходов на представителя

по делу по иску Ч.Т.Ю. к Г.В.Г. и Г.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2015 года Реутовским городским судом Московской области постановлено решение по делу № 2-391/2015 по иску Ч.Т.Ю. к Г.В.Г. и Г.А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, которым иск удовлетворен. Судом постановлено вселить истца Ч.Т.Ю. в спорную квартиру <данные изъяты> Ответчики Г.В.Г. и Г.А.В. обязаны не чинить Ч.Т.Ю. препятствия в пользовании указанной квартирой, а также определен порядок пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2015г. решение оставлено без изменения.

06.05.2016г. в суд поступило заявление истца Ч.Т.Ю. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Ч.Т.Ю. в судебное заседание не явился, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности И.Г.Р.) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Г.В.Г. в судебном заседании заявление не поддержал, считает заявленную сумму завышеной, готов оплатить в возмещение расходов на представителя в размере 1000 руб., представил письменные возражения.

Ответчик Г.А.В., третьи лица- Г.Д.В. и представитель ООП в г.о. Реутов Минобразования Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением от 06 июня 2016 года заявление удовлетворено частично, в пользу Ч.Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В частной жалобе Г.В.Г., Г.А.В.просят об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях в Реутовском городском суде, два из которых происходили не продолжительное время, а также в суде апелляционной инстанции, представленные в подтверждение несения расходов документы, суд счел возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Ч.Т.Ю. расходы на представителя в размере 25000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела (договор об оказании юридических услуг, расписка).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Г., Г.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи