Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-519/2017 (33-34759/2016;) от 08.12.2016

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-34759/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Земцова С.А. на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Сочневой Л.Н. к Земцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сочнева Л.Н. обратилось в суд с иском к Земцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущества.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истицы взыскана сумма займа – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> госпошлина – <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом было достоверно установлено, что 15.07.2015 между Танкевич Н.Г. и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3. договора ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в средства в срок не позднее 15.11.2015.

В обеспечение договора займа 15.07.2015 был заключен также договор залога комнаты №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу <данные изъяты>

В установленном порядке была произведена государственная регистрация залога спорной комнаты.

Согласно п.2.1. договора, ответчик обязался выплачивать заимодавцу в течение 3 месяцев не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2015, денежную сумму в размере 62500,00р., а последний платеж в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей уплатить не позднее 15.11.2015.

Факт исполнения обязательств по возврату долга должен подтверждаться соответствующими банковскими платежными документами (п.2.4. договора).

Согласно п.2.3. договора, за пользование Заемщиком заемными средствами проценты не взимаются.

По состоянию на 29.06.2016 ответчиком выплачено 62500р. – 15.08.2015, 62500р. – 24.09.2015. После 24.09.2015 выплат не производилось.

29.03.2016 Танкевич Н.Г. заключила договор цессии с истицей.

Согласно договора цессии Танкевич Н.Г. передала истице, а истица приняла на себя в полном объеме право требования по договору займа от 15.07.2015 года к ответчику, право залога на комнату №<данные изъяты> жилой площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>

В соответствии с п.5.8. договора займа, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, договор может быть немедленно расторгнут заимодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора займа от 15.07.2015, которым истец сообщил о расторжении договора займа с 27.01.2016.

На дату разрешения дела судом первой инстанции задолженность по договору займа ответчиком не возращена.

Согласно пункту 2.5. договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование деньгами в размере одного процента от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

С учетом несоразмерности неустойки сумме долга, истец снизил ее размер до <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста рыночная стоимость спорной комнаты составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, достоверно установив неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323, 348 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи