Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7174/2018 ~ М-1862/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-7174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санарова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кан» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу: неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.08.2017 г. по 28.01.2018 г. в размере 182 369,98 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на подготовку искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., стоимости нотариальной доверенности – 1700 руб.; почтовых расходов – 222,55 руб. а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2017 г. между ООО «Кан» (Застройщик) и Санарова Т.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор № МК-75/31/2007 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.08.2017 г. построить и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, находящуюся в осях А-В/9-12, общей площадью 34,16 кв.м, стоимостью 1 851 472 руб., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 17-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями. Во исполнение договора Санарова Т.Н. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Однако в нарушение п. 3.1.2 договора застройщик фактически передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи 28.01.2018 г. В этой связи, истец понесла моральные страдания.

Представитель истца (по доверенности в порядке передоверия от 16.02.2018 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кан» - Нархов А.А. (по доверенности от 05.03.2018 г.) исковые требования признал частично, поскольку застройщиком строительство дома окончено не своевременно по вине подрядчика; представил письменное ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Истец Санарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Санарова Т.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, 06.04.2017 г. между ООО «Кан» (Застройщик) и Санарова Т.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор № МК-75/31/2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, находящуюся в осях А-В/9-12, общей площадью 34,16 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 17-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, кадастровый №. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 851 472 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 01.08.2017 г.

В силу п. 3.2.6 Договора участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение четырнадцати дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в силу п. 3.1.3 Договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства, готовности объекта, а также предупредить участника о необходимости принять объект долевого строительства не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта.

01.08.2017 г. и 03.11.2017 г. Санарова Т.Н. в адрес ООО «Кан» посредством почтовой службы направлены претензионные письма с требованиями проинформировать ее о дате сдачи участнику объекта долевого строительства по указанному адресу.

28.01.2018 г. между ООО «Кан» и Санарова Т.Н. составлен акт приема-передачи квартиры № по <адрес>, при этом недостатков не выявлено.

29.01.2018 г. Санарова Т.Н. в адрес ООО «Кан» вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без добровольного удовлетворения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче материальному истцу в срок до 01.08.2017 г. объекта долевого строительства, поскольку квартира № по вышеуказанному почтовому адресу передана Санарова Т.Н. только 28.01.2018 г., что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в ее пользу установленной законом неустойки за период с 02.08.2017 г. по 28.01.2018 г., поскольку ответчиком в дело не представлено неопровержимых доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 г. с 19.06.2017 г. Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9% годовых.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 02.08.2017 г. по 28.01.2018 г. (180 календарных дней) составляет 199 958,98 руб., исходя из следующего расчета:

1 851 472 руб. х 9% / 300 х 180 дн. х 2 = 199 958,98 руб.

Вместе с тем, Санарова Т.Н. просит взыскать с ответчика 182 369,98 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки своевременного исполнения обязательств (истец до настоящего времени в квартиру не вселилась, что следует из указанного в исковом заявлении адреса ее проживания), - суд полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (180 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 91 184,99 руб., что составляет меру ответственности перед юридическими лицами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 91 184,99 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков Санарова Т.Н., связанных с почтовыми расходами на отправку претензий, в размере 222,55 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные затраты истца, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками, - и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет понесенных убытков в размере 222,55 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Санарова Т.Н., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого будет составлять 46 703,77 руб., исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету:

(91 184,99 руб. + 222,55 руб. + 2000 руб.) х 50% = 46 703,77 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий, с учетом заявления о том представителя ответчика, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Истец Санарова Т.Н. просит взыскать с ответчика 5000 руб. в счет расходов на подготовку искового заявления, 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердила документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность серии №, согласно которой Санарова Т.Н. уполномочивает ООО ЮА «Дипломат» представлять ее интересы, конкретизирована, а именно - указано о представлении интересов по требованиям о взыскании с ООО «Кан» неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1700 руб. на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО « Кан» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5147,40 руб. (4847,40 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санарова Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан» в пользу Санарова Т.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры № в доме № по <адрес> (почтовый адрес), - за период с 02 августа 2017 года по 28 января 2018 года в размере 91 184 рублей 99 копеек, убытки в размере 222 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 1700 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 117 107 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5147 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков