Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2019 ~ М-2435/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-3417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «17 » июня 2019 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Захаровой Л.Н.

при секретаре                                    Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Диляры Николаевны к Аленичеву Александру Александровичу о возмещении убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 119 061 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 981 руб.

В обоснование требований указал, что 16.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г.р.з. № под управлением М,А,П,, находящегося в собственности Михайловой Д.Н. и автомобиля ТС 2, г.р.з. №, под управлением Аленичева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Аленичев А.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г.р.з. №, истец обратился к ИП С,М,Д, Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 119 061 руб. В добровольном порядке ответчиком стоимость ущерба не возмещена.

В судебное заседание истец Михайлова Д.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда потерпевшему прямо возложено на виновника ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причем величина возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит возмещению в размерах не менее чем, если бы авто гражданская ответственность виновного в ДТП была бы застрахована, и определяется условиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, г.р.з. № под управлением М,А,П,, находящегося в собственности Михайловой Д.Н. и автомобиля ТС 2, г.р.з. №, под управлением Аленичева А.А.

Виновником ДТП признан Аленичев А.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.16). гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, г.р.з. №, истец обратилась к ИП С,М,Д, Согласно экспертному заключению № от 29.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 589 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 472 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

         Кроме того, являются обоснованными доводы истца о необходимости рассчитывать размер ущерба без учета износа.

         Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).         Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

       Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.         Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком данная стоимость расходов на восстановительный ремонт не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

        С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанное экспертное заключение и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 107 589 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 472 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от 20.08.2018г. (л.д.22), квитанцией № на сумму 7 000 руб. (л.д.23).

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 107 589 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11 472 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в счет возмещения расходов по оценке 7 000,00 руб., с учетом удовлетворения требований истца суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 981 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

               Взыскать с Аленичева Александра Александровича в пользу Михайловой Диляры Николаевны в счет возмещения ущерба 119 061 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 981 руб.

             Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года