Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 (2-7614/2017;) ~ М-6816/2017 от 26.10.2017

Дело №2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Смерткиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Богданова Д. С. к Сафронову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов Д.С. обратился в суд с иском к Сафронову А.В. о суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Д.С. и Сафроновым А.В.был заключен договор займа на сумму 117 000 руб. 00 коп. Договором установлен разумным срок возврата, либо по требованию займодавца.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 117 000 руб., что подтверждается распиской.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами.

В связи с истечением разумного срока возврата, истцом 05.10.2017г. направлено ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 074 руб. 00 коп.,неустойку в размере 147 537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Богданов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Смерткина Е.В.исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 11 коп.

Ответчик Сафронов А.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчику судом направлялось извещение о дате, времени и месте слушания дела по имеющемуся в деле адресу. Согласно официальному сайту Почты России заказное письмо направленное в адрес Сафронова А.В. не получено, причина возврата указана как «Истек срок хранения».

Из справки представленной УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Сафронов А.В.зарегистрирован по адресу: Волгоград, ... – 44.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Д.С. и Сафроновым А.В. был заключен договор займа на сумму 117 000 руб. 00 коп. Договором установлен разумным срок возврата, либо по требованию займодавца.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 117 000 руб., что подтверждается распиской.

В связи с истечением разумного срока возврата, истцом 05.10.2017г. направлено ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик сумму займа не возвратил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора Сафроновым В.С.не исполняются, сумма займа не возвращена, что является существенным нарушением условий договора, то требования о взыскании суммы займа в размере 117 000 руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 0,1% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору займа составляет: 1 522 дня * 117 000 руб. *0,1% = 178 074 рублей.

Расчет математически верен, соответствует условиям договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 178 074 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком условия о возврате суммы займа и процентов, указанных в пункте 1.1 и 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 50% от неуплаченной суммы займа и процентов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 147 537 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт пени, поскольку он соответствует условиям договора, арифметически верен

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, иного расчета суду не представлено.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора Сафроновым А.В. не исполняются, сумма займа не возвращена, что является существенным нарушением условий договора, то требования о взыскании пени за просрочку возврата займа в размере 147 537 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу исполнения ответчиком договора займа. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богданова Д. С. к Сафронову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А. В. пользу Богданова Д. С. сумму займа по договоруот ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб. 00 коп., проценты в размере 178 074 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 147 537 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины вразмере7 626 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова Д. С. к Сафронову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года.

Судья         И.В. Галахова