Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8003/2013 ~ М-7505/2013 от 26.09.2013

2-8003/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца составляет <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты>. Ответчик не участвует в содержании общего имущества, уклоняется от несения расходов по ремонту. Пожаром была уничтожена часть кровли, стен и внутренней отделки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда с ООО «Медия-Лэнд» на выполнение ремонтных работ, расходы по которым составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчицы пропорционально ее доле в общей собственности (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений на иск не представлено, суд с согласия представителя истца пределил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы ответчица при несогласии с решением имела возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев подлинник технического паспорта на жилой дом, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля истца составляет <данные изъяты>, доля ответчицы составляет <данные изъяты>. Ответчица не участвует в содержании общего имущества, уклоняется от несения расходов по его ремонту. Пожаром была уничтожена часть кровли, стен и внутренней отделки указанного дома. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда с ООО «Медия-Лэнд» на выполнение ремонтных работ по восстановлению кровли, несущих конструкций и внутренней отделки здания, расположенного в <адрес> (п. 1.1 договора). Цена работ по договору составила <данные изъяты>. (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что работы по договору исполнены подрядчиком, приняты собственником и оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, расходы по содержанию имущества в хорошем техническом состоянии, понесенные истцом подтверждены, их необходимость обоснована техническим состоянием жилого дома.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, представленными документами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Также данные расходы должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества, несение которых осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

В судебном заседании истец подтвердил понесенные расходы и их необходимость для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии в размере <данные изъяты>., доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, заявленные требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтом общего имущества, пропорционально доле ответчицы в общей собственности (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общей собственности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2013 года.