Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2018 ~ М-2169/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Симдяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/18 по иску ФИО1 к ООО ФИО5», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ФИО7» заключен договор № участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены объекта строительства в размере 1 628 160 руб. выполнены им в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ФИО8» было обязано передать ему объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако объект до настоящего времени не передан по акту приема-передачи, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени решение не исполнено. В досудебном порядке он вручил застройщику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил до настоящего времени. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 521, 60 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку дом введен в эксплуатацию. Объект является проблемным, ООО «ФИО10» взял на себя обязательство по завершению строительства после банкротства предыдущего застройщика, в связи с чем, вины ответчика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нет. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить заявленный размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. №).

Поскольку договор заключен истцом в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство передать ФИО1, объект долевого участия: <данные изъяты> <адрес> (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (пункт 1.1.,1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.8 договора застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со своей стороны в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора полностью и своевременно оплатил стоимость строительства в размере 1 628 160 рублей, исполнив в полном объеме обязательства по договору. Согласно п. 2.2. договора общая стоимость долевого участия оплачена дольщиком в полном объеме в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявлено истцом, ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела что <данные изъяты> <адрес> (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в строительстве которого принял участие истец, до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются законными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, в том числе, что дом введен в эксплуатацию, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумности и справедливости в размере 33 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истице нравственных страданий, выразившихся переживаниях по поводу несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, а также в оставлении без ответа повторной претензии и находит исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не удовлетворены требования ФИО1., содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей, от уплаты которой истица был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего – 33 000 тридцать три тысячи) руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.