Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2016 от 25.11.2016

Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием ответчика Печникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печникова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.10.2016 по иску ООО «Томскводоканал» к Печникову А.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томскводоканал» обратился к мировому судье с иском к Печникову А.М., в котором просил взыскать с ответчика 7797,03 руб., из которых задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 7397,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района исковые требования ООО «Томскводоканал» к Печникову А.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи от 03.10.2016 указанное заочное решение отменено на основании заявления от ответчика.

Определением мирового судьи от 20.10.2016 гражданское дело по иску ООО «Томскводоканал» к Печникову А.М. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска.

Ответчиком Печниковым А.М. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 20.10.2016 отменить, указывает, что мировой судья не должен был передавать дело по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что мировой судья должен был признать его ненадлежащим ответчиком, разрешить по существу дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Печников А.М., который поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения Печникова А.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче искового заявления мировому судье истцом указан адрес ответчика: <адрес обезличен>. Исходя из указанного адреса, исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств проживания ответчика в Ленинском районе в материалах дела не имеется, ответчик зарегистрирован по адресу :<адрес обезличен>, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района.

С учетом установленных судом обстоятельств суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2).

Согласно ст. 6 вышеуказанного федерального закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно имеющейся в деле справке ООО «ЖЭК-Жилищник» от 13.04.2016, Печников А.М. проживает по адресу: <адрес обезличен>, указан период регистрации с 25.06.1996 по 08.07.2003.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, паспортиста ООО «ЖЭК-Жилищник», следует, что справка является архивной, сведений о том, проживает ли Печников А.М. в квартире по <адрес обезличен>, у управляющей организации не имеется (л.д.163-164).

Из договора пожизненной ренты от 23.09.2010 года следует, что Печников А.М. передал в собственность ООО «Центр социальной защиты «Гарант Права» принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен> на условиях пожизненной ренты (п.1,3).

В заявлении об отмене заочного решения мирового судьи от 26.09.2016, ответчик Печников А.М. указал, что по адресу, указанному в решении суда, он не проживает.

Из пояснений ответчика Печникова А.М., данных в судебном заседании 20.10.2016, следует, что он по адресу: <адрес обезличен> не проживает, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2016 (л.д. 161)

Согласно копии паспорта Печникова А.М., 08.07.2003 он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, 14.08.2003 ПВС Кировского РОВД зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, еще до подачи иска и принятия дела к производству мировым судьей ответчик был зарегистрирован в Кировском районе г. Томска.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств проживания ответчика в Ленинском районе г. Томска, он не является собственником жилого помещения по <адрес обезличен>, не зарегистрирован в указанном жилом помещении, мировой судья верно пришел к выводу о том, что единственным известным местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу его регистрации: <адрес обезличен>.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не мог передать дело по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку ответчик является ненадлежащим, суд полагает безосновательными, поскольку вопросы о надлежащем ответчике по делу, о замене ненадлежащего ответчика должны быть разрешены судом, к подсудности которого отнесено дело.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.10.2016 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.10.2016 по иску ООО «Томскводоканал» к Печникову А.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печникова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А.Федорова