Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2017 от 26.04.2017

Судья Дульцева Ю.А.     Дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 03 мая 2017 года жалобу представителя ООО "УК "РЭКОН" на постановление судьи Сыктывкарского городского суда РК от 29.03.2017, по которому ООО "УК "РЭКОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 29.03.2017 ООО "УК "РЭКОН" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, общество обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ установлены обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Согласно п.2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "РЭКОН" является управляющей организацией МКД <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. На основании обращения гражданина (вход. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), содержащего сведения о фактах нарушений санитарно-эпидемиологических требований по содержанию выгребной ямы <Адрес обезличен> в отношении ООО "УК "РЭКОН" <Дата обезличена>. в .... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

Нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест":

- п.2.3.3; п.2.3.4 выгребная яма для квартир <Адрес обезличен> не очищена по мере заполнения, на момент проверки, в связи с переполнением выгребной ямы для квартир <Адрес обезличен>, открыть внутреннюю крышку ямы не представилось возможным (крышка примерзла к нечистотам).

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту нарушения требований санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, заявлением М.В.Г. от <Дата обезличена>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу от <Дата обезличена>, протоколом опроса свидетеля Р.В.К.. и другими доказательствами.

Так, из заявления М.В.Г. направленного в адрес Управления Роспотребнадзора по РК следует, что ООО "УК "РЭКОН" несвоевременно осуществляет вывоз жидких бытовых отходов, данная услуга не оказывается с <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> произведена некачественная и неполная очистка выгребных ям. Согласно протоколу осмотра от 30.01.2017 года вывоз жидких бытовых отходов осуществлен последний раз 30.08.2016, выгребная яма переполнена, в связи с чем открыть крышку в результате ее примерзания, не представлюсь возможным. Из письменных пояснений свидетеля Р.В.К.. следует, что последний раз очистка выгребных ям произведена в <Дата обезличена>, очистка проведена некачественно, не в полном объеме, откачивается только жидкость, гуща остается, поэтому выгребные ямы переполняются очень быстро. В течение 2016 года вывоз жидких бытовых отходов производился один раз. В соответствии с распиской, представленной обществом, очистка выгребных ям производилась лишь 30.08.2016.

При таких обстоятельствах действия общества были правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению обществом требований санитарного законодательства, не представлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Данные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда РК от 29.03.2017 оставить без изменения, жалобу представителя ООО "УК "РЭКОН" Г.Н.Л.. - без удовлетворения.

Судья .

.