Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1412/2018 от 11.05.2018

Судья Золотухин А.П.               Дело № 33-1412/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмет» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орлу на решение Северного районного суда г. Орла от 06 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя третьего лица Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орлу Марченко И.Э., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Патов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмет» (далее по тексту - ООО «Торгмет») о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2017 года между ним и ООО «Торгмет» заключены договоры займа № 2 и № 3, по которым он предоставил ООО «Торгмет» заем в размере 6000000 рублей под 4% годовых со сроком возврата до 31 мая 2017 года.

Поскольку ООО «Торгмет» в установленный договорами срок заем не возвратило, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2 от 01 февраля 2017 года и по договору займа № 3 от 01 февраля 2017 года в размере 6000000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Орлу приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении ИФНС России по г. Орлу к участию в деле.

Указывает, что суду надлежало проверить действительность заключения договоров займа и реальной передачи денежных средств.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доход заимодавца, факт внесения денежных средств на расчетный счет общества, а также их отражение последним в бухгалтерской

отчетности.

Считает, что суду необходимо было исследовать вопрос о добросовестности поведения сторон при заключении договоров займа.

Определением от 29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Орлу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Патов С.В., представитель ответчика ООО «Торгмет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не просившие об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (пункт 2).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6).

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (пункт 6.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгмет» является действующим юридическим лицом, созданным 27 октября 2016 года, основным видом деятельности которого является торговля оптовая

металлами и металлическими рудами.

Согласно договору займа № 2, заключенному 01 февраля 2017 года между ООО «Торгмет» и Патовым С.В., последний обязался передать обществу денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 31 мая 2017 года под 4% годовых.

Как следует из представленного в материалы дела истцом договора займа № 3, заключенного 01 февраля 2017 года между ООО «Торгмет» и Патовым С.В., Патовым С.В. также переданы денежные средства в сумме 5000000 рублей на тех же условиях.

В качестве доказательства заключения договоров займа истцом представлены квитанции ООО «Торгмет» к приходно-кассовому ордеру

№ от 01 февраля 2017 года на 1000000 рублей и к приходно-кассовому ордеру № от 01 февраля 2017 года на 5000000 рублей. Квитанции подписаны директором С. А.А. за главного бухгалтера и кассира ООО «Торгмет».

Кроме того в материалы дела представлено заявление Патова С.В. от 01 июня 2017 года к ответчику с требованием о возврате суммы долга в размере 6000000 рублей, письмо директора ООО «Торгмет» С. А.А. от 02 июня 2017 года о невозможности исполнить обязательства по договорам займа.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку для возникновения обязательств по договорам займа

требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией предлагалось сторонам по делу представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заем, получения денежных средств, внесения их на банковский счет общества, расходования указанных сумм.

При этом доказательств указанных обстоятельств истцом и ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИФНС России по г. Орлу ссылается на то, что анализ информации, имеющейся в налоговом органе, относительно физического лица Патова С.В. свидетельствует об отсутствии реальной возможности по предоставлению займа в указанном размере, в отношении ООО «Торгмет» - об отсутствии возможности возврата займа.

Из представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что доход Патова С.В. не соразмерен сумме, которая указана в договорах займа.

Из анализа расчетных счетов ООО «Торгмет», представленных ИФНС России по г. Орлу следует, что денежные средства в сумме 6000000 рублей, которые, как указывает Патов С.В. в исковом заявлении, были переданные им по договорам займа № 2 и № 3 от 01 февраля 2017 года,

Обществом на расчетный счет не вносились.

    Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгмет» свидетельствует об отсутствии у Общества реальной возможности для возврата денежных средств, отраженных в договорах займа.

    Согласно движению по счетам, данные денежные средства не были

использованы Обществом для ведения его хозяйственной деятельности, не были направлены на реализацию экономических интересов ООО «Торгмет».

Судебной коллегией также установлено, что Патов С.В. ранее обращался к ООО «Торгмет» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 18000000 рублей (<...>

<...>).

Решением Северного районного суда от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Патова С.В. к ООО «Торгмет» отказано.

Указанным решением суда установлено, что займодавец в период, предшествующий заключению договора займа, не обладал финансовой возможностью предоставить заемщику денежные средства в спорном размере. Так, согласно выписке по счету Патова С.В. за период с 01 января 2015 года по 01 января 2017 года на счет истца поступила общая сумма денежных средств в размере <...> рублей в качестве платы по договорам займа № от <дата> года и № от <дата>.

Проверив обстоятельства, связанные с экономическим смыслом заключения договора займа между Патовым С.В. и ООО «Торгмет», приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств в указанной в договоре сумме, а также факт осуществления сделки наличными денежными средствами с нарушениями порядка ведения кассовых операций, суд установил в действиях сторон по заключению договора займа № от <дата> года недобросовестность и злоупотребление правом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт отсутствия у займодавца в период, предшествующий заключению договора займа № от <дата>, денежных средств в указанной в договоре сумме.

Согласно исследованным судебной коллегией материалам гражданского дела № Северного районного суда <адрес> по иску Патова С.В. к ООО «Торгмет» о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 18000000 рублей, ООО «Торгмет» представлена копия кассовой книги за 2017 года, в которой отражены шесть операций с наличными денежными средствами: поступление в кассу денежных средств в размере 1000000 рублей и 5000000 рублей 01 февраля 2017 года от Патова С.В., расходование денежных средств в размере 6000000 рублей путем выдачи 01 февраля 2017 года Р. А.В., поступление в кассу денежных средств в размере 18000000 рублей <дата> от Патова С.В., расходование денежных средств в размере 18000000 рублей путем выдачи <дата> Р. А.В.

    Таким образом, ООО «Торгмет», получив в кассу наличные денежные средства в размере 6000000 рублей от физического лица, обязано было внести их на расчетный счет организации, что ответчиком сделано не было, согласно представленным документам, денежные средства из кассы были выданы Р. А.В., не являющегося работником ООО «Торгмет».

Как следует из показаний Патова С.В. и представителя ООО «Торгмет» Р. А.В., допрошенных по гражданскому делу №, другие операции с наличными денежными средствами по кассе ООО «Торгмет», кроме указанных операций, не проводились.

Однако согласно сведениям по счетам, 01 июля 2017 года между Патовым С.В. и ООО «Торгмет» был заключен договор займа № на сумму <...> рублей, в исполнение которого ООО «Торгмет» 30 августа 2017 года уплачено Патову С.В. <...>, что не отражено по кассовой книге за 2017 год.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № № установлено, что в производстве Орловского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску Р. А.В. к

ООО 4 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, согласно материалам которого, <дата> между Р. А.В. и ООО 4 был заключен договор займа №, по условиям которого Р. А.В. предоставил ООО 4 заем на сумму 18000000 рублей под 4% годовых на срок до 31 июля

2017 года. Указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от <дата> были переданы под отчет Патову С.В., который не являлся работником ООО <...> В течение трех дней наличные денежные средства в размере 18000000 рублей переходили от Р. А.В. к ООО 4, а затем к Патову С.В., ООО «Торгмет», после вернулись к Р. А.В.

    Согласно материалам дела Патов С.В. является учредителем и руководителем ООО 3, Р. А.В. – ООО 2,

ООО 1.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Орла в 2017 году находились гражданские дела по иску Р. А.В. к ООО 3 о взыскании денежных средств по договору займа № от <дата> на сумму 6000000 рублей, по иску Патова С.В. к ООО 1 о взыскании

задолженности по договору займа № от <дата> в размере

1000000 рублей, по которым было принято судом признание иска представителями ответчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере цепочки операций, не влекущих для юридического лица какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности.

    Нарушение ответчиком Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», невнесение на расчетный счет ООО «Торгмет» денежных средств, полученных, как указывает истец, по договорам займа от 01 февраля 2017 года в размере 6000000 рублей от физического лица, также подтверждает факт отсутствия реальной передачи денежных средств.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия у истца к моменту совершения сделки денежных средств в размере суммы займа и реальности совершения сделки, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от займодавца, о том, что стороны, заключая договоры займа, не имели намерения их исполнять, и данные сделки создавали лишь видимость, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Патову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Орлу удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 06 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Патова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмет» о взыскании задолженности по договорам займа.

Председательствующий

Судьи