Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6917/2015 ~ М-6350/2015 от 23.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е №2-6917/2015

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Патракееву С.Е.о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего К.С.Е. были причинены механические повреждения. По сведениям ГИБДД в действиях ответчика усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), по факту алкогольного опьянения в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший К.С.Е. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных К.С.Е. документов, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело ему выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Патракеева С.Е. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>., взыскать возмещение судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Патракеев С.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением водителя Патракеева С.Е., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего К.И.Н.., под управлением водителя М.Н.А. В результате ДТП был причинен материальный ущерб принадлежавшему К.И.Н. на праве собственности а/м <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1337/14-7 следует, что водитель Патракеев С.Е., управляя а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 26.11.2014г. Патракеев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Автогражданская ответственность водителя Патракеева С.Е. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

После ДТП потерпевший К.И.Н. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № № ОСАО «Ресо-Гарантия» признало причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> под управлением М.Н.А.., принадлежащему К.И.Н. страховым случаем и возместило расходы по восстановлению автомобиля, что составило <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. страховое возмещение было выплачено в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.б ч.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на день ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчик Патракеев С.Е. является лицом, по вине которого причинен ущерб К.И.Н.., что подтверждается материалами по факту ДТП, в соответствии с которыми установлено, что Патракеев С.Е., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» имеет право предъявить регрессное требование к Патракееву С.Е. в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного с ответчика Патракеева С.Е. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Патракеева С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение составлено 11.08.2015 года.