Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                             07 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении № 12-185/2019 на постановление № УИН 18810063170006822331 инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18810063170006822331 инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27 февраля 2019 года Емельянову С.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 15.01.2019 года в 12 часов 30 минут на Московском шоссе 17 «А» Емельянов С.А. управляя транспортным средством Хундай №... регион в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАЗ №... №... регион под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Емельянов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, столкновение его автомобиля с автомобилем МАЗ произошло из-за умышленных действий водителя ФИО4

В судебном заседании Емельянов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того суду пояснил, что 15 января 2019 года он ехал по Московскому шоссе от ул. Потапова по кольцу ул. Авроры в сторону ул. Антонова-Овсеенко, подъезжаю по кольцу ул. Аврора к светофору он начал движение и почувствовал толчок, в его автомобиль въехал преднамеренно автобус МАЗ, который якобы двигался по маршруту 22, также утверждает, что пассажиров в автобусе он не видел. Емельяновым С.А. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просит поставить перед экспертами вопросы об искажении видеозаписи на факт приближения и увеличения скорости кадра.

Допрошенный 07 мая 2019 года в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что 15 января 2019 года произошло ДТП, он управлял автобусом МАЗ №... двигался по маршруту № 22 а/с Аврора – ж/д вокзал, когда он заходил во втором ряду на кольцо по ул. Аврора, с третьего ряда его обогнал автомобиль Хундай №... и стал тормозить перед его автобусом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Емельянова С.А., свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что 15.01.2019 года в 12 часов 30 минут на Московском шоссе 17 «А» Емельянов С.А. управляя транспортным средством Хундай №... регион в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАЗ №... №... регион под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения Емельяновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением № УИН 18810063170006822331 инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27 февраля 2019 года, протоколом 63 СН 122410 об административном правонарушении от 22 января 2019 года, постановлением от 22 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, фотоматериалом, видематериалом, показаниями свидетеля ФИО3

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение Емельянова С.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство Емельянова С.А. о назначении экспертизы по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

По смыслу ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем для установления виновности Емельянова С.А. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Наличие механического контакта между автомобилем Емельянова С.А. и ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Емельянова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения Емельянова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 18810063170006822331 инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 27 февраля 2019 года, которым Емельянов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              п/п                                       Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь