Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-567/2017;) ~ М-495/2017 от 12.12.2017

Гражданское дело № 2-118/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          04 июня 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Урбель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/18 по исковому заявлению Коновалова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.М. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с иском к ООО «ОЛВИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования Коновалова Е.М., аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Е.М. и ООО «ОЛВИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ., с условием первоначального взноса 350 000 руб. 00 коп. и с последующей рассрочкой - ежемесячное внесение 85 000 руб. 00 коп., а всего стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. 00 коп., при этом срок полного исполнения договора стороны сделки определили ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИ» и Коновалов Е.М. в соответствии с пп. 6, 7, 16 Договора, согласовали условия, о том, что: 1) указанный автомобиль был передан в пользование Коновалову Е.М. ДД.ММ.ГГГГ при подписании сторонами договора; 2) ООО «ОЛВИ» обязалось снять автомобиль с регистрационного учета при полном внесении денежных средств; 3) при неисполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Коновалов Е.М. свои обязанности перед ООО «ОЛВИ» выполнил надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу предприятия 750 000 руб. 00 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ Коновалову Е.М. стало известно, что спорный автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий. Коновалов Е.М. считая, что его права на данный автомобиль нарушены, обратился в ООО «ОЛВИ» с требованием расторгнуть договор, произвел возврат автомобиля, и попросил вернуть денежные средства, однако ООО «ОЛВИ» денежные средства возвращать отказалось, объяснив происходящее как непредвиденный случай и попросило подождать разрешения ситуации. ООО «ОЛВИ» заключило с Коноваловым Е.М. договор ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на совершение регистрационных действий был выстелен судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед заключением договора купли-продажи Коноваленко Е.М. осведомился в органах ГИБДД об отсутствии каких-либо ограничений на автомобиль. Наложение запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, как считает Коноваленко Е.В., является существенным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку наличие такого ограничения препятствует ООО «ОЛВИ» передать Коноваленко Е.М. автомобиль, свободным от прав третьих лиц.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Коновалов Е.М., просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ОЛВИ» и Коноваловым Е.М.; 2) взыскать с ООО «ОЛВИ» денежные средства в размере 760200 рублей, из которых 750000 руб. 00 коп. - уплаченная сумма, 10 200 руб. 00 коп. - уплаченная госпошлина.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

ООО «ОЛВИ», ознакомившись с исковым заявлением Коновалова Е.М., представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «ОЛВИ» просит отказать в удовлетворении исковых требований Коновалова Е.М. и предоставить отсрочку исполнения своих обязательств перед Коноваленко Е.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваленко Е.М. и ООО «ОЛВИ» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ, с условием первоначального взноса 350 000 руб. 00 коп. и с последующей рассрочкой - ежемесячное внесение 85 000 руб. 00 коп. Коноваленко Е.М. свои обязательства по указанному договору исполнят не всегда надлежащим образом с просрочкой внесения платежей. ООО «ОЛВИ» в августе 2017 г стало известно, что на имущество ООО «ОЛВИ», в том числе на оспариваемый автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом данный запрет наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Олейникова А.М., как физического лица, однако пристав-исполнитель в разрез действующего законодательства наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица по долгам физического лица. ООО «ОЛВИ» обратилось к Коновалову Е.М. с просьбой проявить понимание ситуации, поскольку денежные средства отсутствуют на данный момент, вернуть единовременно денежные средства не представляется возможным, при этом ООО «ОЛВИ» не ответило на претензию Коноваленко Е.М. отказом, а сообщило лишь о временной невозможности в указанный период времени произвести расчет. Коноваленко Е.М. в нарушение всех принципов разумности и добросовестности, используя свое процессуальное положение, решил преждевременно, не дожидаясь положительного разрешения ситуации, воспользоваться реализацией своего права в судебном порядке.

Истец Коновалов Е.М., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОЛВИ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, возражений по поводу заявленных требований в суд не направил.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве, не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные Коноваловым Е.М. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 п. 1 ст. 8 предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами ст. 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК в ст. ст. 309, 310 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Коноваловым Е.М. и ООО «ОЛВИ» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (далее - Договор 1) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее - спорный автомобиль, транспортное средство, TOYOTA).

ООО «ОЛВИ», как продавец, в соответствии с Договором 1 приняло на себя обязательства: 1) передать в собственность Коновалова Е.М., как покупателю, cспорный автомобиль, имеющим № двигателя №, № шасси №, цвет черный; 2) передать вышеуказанное транспортное средство Коновалову Е.М. в пользование в момент заключения данного договора и внесения первоначального взноса в размере 350 000 руб. 00 коп.; 3) снять автомобиль с учетах в органах ГИБДД в течение 05 рабочих дней после внесения покупателем всей суммы, определённой сторонами в п. 2 Договора 1 (1 000 000 руб. 00 коп.).

Коновалов Е.М. в соответствии с Договором 1 принял на себя обязательства: 1) принять и оплатить спорный автомобиль; 2) оплатить цену автомобиля наличным платежом в рассрочку в течении 8 месяцев, с условием первоначального платежа на момент заключения договора в размере 350 000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. 00 коп. внести в следующем порядке: по 85 000 руб. 00 коп. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 3) осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние, продаваемого транспортного средства и при отсутствии замечания принять транспортное средство.

Положениями Договора 1 также оговорено, что 1) автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит ООО «ОЛВИ» на праве собственности; 2) право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля; 3) за нарушение срока передачи транспортного средства, установленного п. 4.2 Договора 1, Коновалов Е.М. вправе потребовать от ООО «ОЛВИ» уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (при этом суд учитывает, что указанного пункта в Договоре 1 не имеется); 4) за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.3.2 Договора, ООО «ОЛВИ» вправе потребовать от Коновалову Е.М. уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (при этом суд учитывает, что указанного пункта в Договоре 1 не имеется); 5) за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по Договору 1 стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Коноваловым Е.М., согласно представленным приходно-кассовым ордерам в рамках Договора 1, в кассу ООО «ОЛВИ» внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 5000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. 00 коп; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. 00 коп.

TOYOTA тем не менее, как установлено судом, находится по запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заргарян Ж.А. в рамках исполнительного производства №, само исполнительное возбуждено в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного в отношении должника Олейникова А.М. о взыскании в пользу взыскателя Желтова А.Н. задолженности по договору займа на общую сумму 20 017 506 руб. 93 коп. (присуждена на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейникова А.М. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Барашовым К.А. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

ОП №1 МО МВД России «Уярский» предоставило сведения о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «ОЛВИ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ГК РФ в п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 предусмотрены правила, согласно которым: 1) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454); 2) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456); 3) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. 457).

Положениями пп. 1 - 3 ст. 460 ГК РФ регламентировано, что: 1) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; 3) неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Нормой п. 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

ГК РФ в п. 2 ст. 450 регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правилами п. 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Правилами ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 6 ст. 13 регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

ООО «ОЛВИ», согласно данным ЕГРЮЛ, осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, не включенными в другими группировки, в специализированных магазинах, а поскольку при заключении Договора 1 ООО «ОЛВИ» и Коновалов Е.М. не согласовали, условие о приобретении Коноваловым Е.М. товара для целей, осуществления предпринимательской деятельности, при таких данных суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено Коноваловым Е.М. для удовлетворения личных нужд, в связи с чем на отношения, связанных с заключением Договора 1, распространяются нормы, как ГК РФ, так и нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.М. и ООО «ОЛВИ» при заключении Договора 1 в п. 7 согласовали условие, согласно которому снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД происходит в течение 5 рабочих дней после внесения Коваловым Е.М. всей суммы, определенной сторонами в п. 2 Договора 1.

ООО «ОЛВИ» в соответствии с п. 8 Договора уведомило Коновалова Е.М. о том, что до заключение спорный автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не находится, однако в настоящее время транспортное средство находится под арестом, а соответственно данное обстоятельство является препятствием для Коновалова Е.М. по свободному распоряжению полученным по Договору 1 транспортным средством, исключает возможность реализации п. 7 Договора 1 в случае полной выплаты стоимости транспортного средства.

TOYOTA в соответствии с требованиями п. 1 ст. 489 ГК РФ в рамках заключенного Договора 1 считается находящимся в залоге у ООО «ОЛВИ», а поскольку исполнение сторонами всех условий Договора 1 в настоящее время невозможно по обстоятельствам, зависящим от действий ООО «ОЛВИ», связанных с действиями его руководителя и единственного учредителя в лице Олейникова А.М., то при таких обстоятельствах суд в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает наличие существенного нарушения ООО «ОЛВИ» условий Договора 1, положений ст. 460 ГК РФ по передаче Коновалову Е.М. транспортного средства, свободным от прав третьих лиц, и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора, при этом суд учитывает, что ООО «ОЛВИ» не представлено доказательств снятия ареста со спорного автомобиля на дату судебного разбирательства.

Коновалов Е.М., как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ОЛВИ» с заявлением о расторжении Договора 1 и возврате уплаченной суммы в размере 750 000 руб. 00 коп., в связи с нахождением автомобиля под арестом, при этом в указанном заявлении Коновалов Е.М. сослался на передачу ООО «ОЛВИ» спорного транспортного средства в день подачи указанного заявления.

ООО «ОЛВИ», не отрицая факт возвращения ему спорного автомобиля, в ответ на указанное заявление направило Коновалову Е.М. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОЛВИ» просит отнестись Коновалова Е.М. с пониманием к сложившейся ситуации, разъясняет, что сложилась непредвиденная ситуация, автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий и ООО «ОЛВИ» прилагает все усилия для скорейшего разрешения сложившейся ситуации.

Коновалов Е.М. в соответствии с представленными доказательствами выплатил ООО «ОЛВИ» за спорный автомобиль 750 000 руб. 00 коп., а соответственно при расторжении Договора 1 суд взыскивает с ООО «ОЛВИ» в пользу Коновалова Е.М. указанную сумму и не усматривает оснований для возложения на Коновалова Е.М. обязанности по передаче ООО «ОЛВИ» спорного автомобиля, который уже находится в обладании ответчика.

Нежелание ООО «ОЛВИ» добровольно расторгнуть Договор 1 с возвращением Коновалову Е.М. уплаченной суммы денежных средств в течение 10 дней, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с момента получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Коновалова Е.М. о расторжении договора, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «ОЛВИ» в пользу Коновалова Е.М. судебного штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 375 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ ч. 1 ст. 88 регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Коноваловым Е.М. заявлены требования, как имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 750 000 руб. 00 коп., а также требования неимущественного характера о расторжении договора, в связи с чем общий размер государственной пошлины по рассматриваемому делу, согласно положениям подпп. 1, 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ составляет 11 000 руб. 00 коп., из которых 10 700 по требованиям имущественного характера, и 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым Е.М. была уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования Коновалова Е.М. удовлетворяются судом в полном объеме, то суд, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «ОЛВИ» в пользу Коновалова Е.М. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Размер неуплаченной государственной пошлина на сумму 800 руб. 00 коп., суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ взыскивает с ООО «ОЛВИ» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, государственный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» и Коноваловым Е.М..

Взыскать в пользу Коновалова Е.М. с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» 1 135 200 руб. 00 коп. из которых: 750 000 руб. 00 коп. сумма уплаченная Коноваловым Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 375 000 руб. 00 коп. штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, 10 200 руб. 00 коп. возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов