Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-50/2014 - (4А-1878/2013) от 06.12.2013

Дело № 4а-50/14 Судья Тяжлова А. А.

(№ 5-248/13-207) Санкт-Петербург

Постановление

24 января 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Архиповой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года Архипова Е. А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Архиповой Е. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Архипова Е. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, судья районного суда нарушил ее право на защиту, не известив надлежащим образом защитника Архиповой Е. А. о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Архиповой Е. А. подлежащей удовлетворению частично, а именно в части отмены решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года усматривается, что «Архипова Е. А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла».

Как усматривается, 15 октября 2013 года Архиповой Е. А. была направлена телеграмма, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о том, что «телеграмма Архиповой Е. А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Между тем, в деле отсутствует текст указанной выше телеграммы, следовательно, информации, подтверждающей, что телеграмма содержала сведения именно о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2013 года, а также время и место рассмотрения дела, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что извещение Архиповой Е. А. не может быть признано надлежащим, в связи с чем рассмотрение дело в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

     постановил:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Архиповой Е.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Архиповой Е. А. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко