Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2011 от 04.03.2011

Дело № 2-1249/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре К.А.Поляковой

с участием :

прокурора П.В.Ватутина

представителей истцов по доверенностям И.В.Бахтиной, А.Д.Зражевского

представителя ответчика по доверенности Т.В.Миляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Воронежской <адрес> в лице (Госорган7) <адрес>, (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган9) <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о сносе самовольно возведенного капитального сооружения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Воронежской <адрес> в лице (Госорган7) <адрес> (далее - (Госорган7)), (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган9) <адрес> обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просит признать возведенный ответчиком строительный объект – несколько этажей шестнадцатиэтажного жилого дома- по адресу: <адрес> самовольным капитальным сооружением, обязать ответчика за счет собственных сил и средств снести данное сооружение с приведением земельного участка в первоначальное состояние, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 120 кв.м по задней меже арендуемого земельного участка по вышеуказанному адресу со стороны <адрес> (л.д.4-7 том 1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (Госорган8) <адрес> и (Госорган6) <адрес> (л.д.54-55 том 1).

В ходе судебного разбирательства ООО (Наименование1) было предъявлено встречное исковое заявление к (Госорган7) <адрес> и (Госорган9) <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (л.д.185-188 том 1).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Воронежской <адрес> в лице (Госорган7) <адрес>, (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган9) <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о сносе самовольно возведенного капитального сооружения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к (Госорган7) <адрес>, (Госорган9) <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано (л.д.254- 260 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Воронежской <адрес> в лице (Госорган7) <адрес>, (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган9) <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о сносе самовольно возведенного капитального сооружения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения ( л.д.332-335 том 1).

В судебном заседании прокурор Ватутин П.В. исковые требования поддержал, пояснив, что по адресу: <адрес> самовольно, без разрешительных документов ответчиком возведен строительный объект, являющийся капитальным сооружением. Поскольку в (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был привлечен к административной ответственности за строительство на спорном земельном участке без разрешающих документов жилого дома, указанное обстоятельство свидетельствует и подтверждает факт возведения жилого дома, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц, так как с (ДД.ММ.ГГГГ) строительные работы на объекте не ведутся, строительная площадка не охраняется, что представляет опасность для граждан, включая детей, которые имеют свободный доступ к строительному объекту, проникают туда, могут получить различные травмы, то есть имеется реальная угроза здоровью и жизни неопределенного круга граждан. Кроме того, строительная территория захламлена различным мусором, который выбрасывают туда жители близлежащих домов, чем создаются условия к захламлению территории, ухудшению санитарного и экологического состояния прилегающих земельных участков вследствие использования механизированной техники, нарушаются нормы и правила пожарной безопасности, создаются условия, препятствующие подходу техники для пожаротушения в домах частного сектора, а также возможны несчастные случаи с гражданами, проходящими мимо самовольно возведенного объекта, так как в результате того, что строительные работы не ведутся длительное время, имеется реальная возможность обрушения строительных конструкций. При строительстве объекта в результате забивания свай в близлежащих домах частного сектора появились трещины. Возведенный объект влияет на условия освещенности домов частного сектора. В результате захвата ответчиком земельного участка за границами красной линии подъезд к домам жителей частного сектора стал затруднительным. Граждане не могут использовать этот земельный участок в соответствии с его назначением земель общего пользования: совершать прогулки, получить в аренду или на других законных основаниях.

Права (Госорган7) нарушаются тем, что земля, находящаяся в собственности субъекта РФ, используется не по назначению, без правоустанавливающих документов и соответствующей платы за землепользование.

Права (Госорган9) <адрес> нарушены тем, что муниципальное образование лишено возможности использовать земельный участок в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с городским планом застройки, также созданы препятствия доступа к инженерным коммуникациям.

Представитель (Госорган7) <адрес> Зражевский А.Д., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53 т.2), в судебном заседание пояснил, что права (Госорган7) действиями ответчика не нарушены, однако полагает, что строительный объект подлежит сносу, так как разрешительной документации на его строительство ответчик не имеет.

Представитель (Госорган9) <адрес> Бахтина И.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик до настоящего времени в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию администрации городского округа <адрес> за получением разрешения на строительство офисного здания для комплекса автосервиса по адресу: <адрес>, не обращался.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Миляева Т.В., действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118 т.1), исковые требования не признала, не отрицала, что строительство спорного объекта было начато ответчиком без разрешительной документации, однако пояснила, что в настоящее время ответчик занимается подготовкой всех необходимых документов с целью получения соответствующего разрешения на строительство спорного объекта (комплекса автосервиса). Строительство жилого дома на спорном земельном участке никогда не велось и не ведется.

Третье лицо (Госорган8) <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 47-48 т.2).

Третье лицо (Госорган6) <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45-46 т.2), в судебное заседание не явилось, не просило об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) предоставлен земельный участок из земель поселений (кадастровый номер (№)) площадью 5306 кв.м, фактически занимаемый комплексом автосервиса по <адрес> в аренду сроком на 49 лет (л.д.124 т.1 ).

По договору аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (Госорган9) <адрес> и ОАО (Наименование2), земельный участок из категории земель поселений площадью 5306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> передан администрацией в пользование на условиях аренды ОАО (Наименование2) сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.133-138 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган9) <адрес> и ООО (Наименование1) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на основании сделки по передаче в уставной капитал ООО (Наименование1) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 5306 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения: вместо слов «ОАО (Наименование2) читать «ООО (Наименование1) (л.д.139 т.1). Договором аренды определено целевое назначение участка - комплекс автосервиса.

По правилам ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 122-ФЗ (ред.от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за арендатором ООО (Наименование1) зарегистрировано право аренды на земельный участок, имеющий кадастровый номер (№) площадью 5306,0 кв.м по адресу: <адрес> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) по <адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО (Наименование1) на спорном земельном участке, в результате которой было установлено, что со стороны <адрес> с указанным участком граничат земли общего пользования. Земельный участок общего пользования площадью 120 кв.м огорожен и используется ООО (Наименование1) под строительную площадку (л.д.19-20 т.1).

По результатам проверки (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) по <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО (Наименование1) к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка площадью 120 кв.м. с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.21 т.1). (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель (ФИО3) ООО (Наименование1) выдано предписание об устранении нарушения – освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 120 кв.м в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.95 т.1).

Таким образом, факт незаконного захвата ответчиком земельного участка из земель общего пользования площадью 120 кв.м со стороны <адрес>, в судебном заседании установлен.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора в суде указанное нарушение со стороны ответчика устранено.

Как следует из акта проверки (Госорган4) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выданное ответчику предписание исполнено им в срок, при выезде на место и проведении контрольных замеров превышение площади, используемой и огороженной ООО (Наименование1), не установлено (л.д.206-210 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок по задней меже арендуемого земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> площадью 120 кв.м с приведением его в первоначальное состояние в связи с их добровольным исполнением ответчиком до разрешения спора по существу.

Исковые требования о сносе самовольного строения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Прокурором и представителями истцов в судебном заседании утверждалось о том, что ответчиком на спорном земельном участке ведется строительство жилого дома. В обоснование данного утверждения прокурор и истцы ссылались на постановление (№) по делу об административном правонарушении в области строительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22 т.1), которым ответчик был привлечен к административном ответственности за строительство жилого дома по адресу: <адрес> без разрешительной документации по ч.1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Как усматривается из материалов дела (№)-А об административном правонарушении в отношении ООО (Наименование1), вывод о строительстве жилого дома сделан на основании объяснений, данных директором ООО (Наименование1) (ФИО4) (л.д.13-15 т.2). Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Однако утверждения о строительстве жилого дома на спорном земельном участке опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный свидетель (ФИО4) пояснил, что собственноручно пояснений по административному делу он не писал. В пояснениях, напечатанных машинописным текстом, он расписался, не читая их. Никаких документальных подтверждений того, что ведется строительство именно жилого дома, в материалах административного дела не имеется.

Из представленных письменных документов (технического и кадастрового паспортов), а также пояснений специалиста <адрес> (Госорган5) (ФИО2) установлено, что на спорном земельном участке находятся: нежилое здание (в стадии разрушения) лит. А, трансформаторная подстанция лит. Д, фундамент (в стадии строительства) лит. Е, забор лит.1, ворота лит.2 и ворота лит.3 (л.д. 189-197 т.1). Специалист (ФИО2) пояснила в судебном заседании, что осмотр земельного участка производился ею (ДД.ММ.ГГГГ). Никаких строительных работ в это время на земельном участке не велось. По имеющимся в настоящее время конструктивным элементам нельзя утверждать, строительство какого конкретного объекта было начато на спорном земельном участке. Доказательства возведения жилого дома в настоящее время отсутствуют.

Судом был произведен осмотр спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, сделаны фотографии (л.д.17-27 т.2). В результате осмотра было установлено, что на земельном участке находятся объекты, указанные в техническом паспорте. Строительная площадка обнесена со всех сторон забором, строительные работы не ведутся.

Таким образом, достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт строительства ответчиком жилого дома, в судебное заседание прокурором и истцами не представлено.

Ответчиком не отрицалось, что в (ДД.ММ.ГГГГ) самовольно, без разрешительных документов на земельном участке по адресу: <адрес> им возведен незавершенный строительством объект – офисное здание для комплекса автосервиса. Также не отрицалось то обстоятельство, что в установленном законом порядке он не обратился за получением разрешения на строительство спорного объекта до начала строительства. Однако в судебное заседание ответчиком представлен рабочий проект комплекса автосервиса, включающего в себя: шиномонтаж на 2 автомобиля, автостоянку и здание офисных помещений, а также доказательства того, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился в (Госорган2) <адрес>. По сообщению заместителя директора департамента указанный проект возвращен на доработку без согласования, в связи с необходимостью представления градостроительного плана земельного участка и цветового решения фасада офисного здания (л.д. 50-51, 67-68 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором и истцами не представлены в судебное заседание доказательства того, что в результате действий ответчика по возведению самовольной постройки имеет место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Утверждения прокурора о неправомерном использовании ООО (Наименование1) земельного участка по задней меже со стороны <адрес> в размере 120 кв.м, в связи с чем граждане не могут использовать этот участок в соответствии с его назначением земель общего пользования: для прогулок, получать в аренду или на иных законных основаниях, не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент рассмотрения дела в суде ответчик освободил спорный земельный участок площадью 120 кв.м, что подтверждено представленными документами и не оспаривается истцами.

Ссылка прокурора на то, что создаются препятствия в междомовом проезде, бездоказательна. Утверждения в части создания условий к захламлению территории, ухудшению санитарного и экологического состояния прилегающих земельных участков вследствие использования механизированной техники; нарушения норм и правил пожарной безопасности, создания условий, препятствующих подходу техники для пожаротушения в домах частного сектора, а также возникновения возможных несчастных случаев с гражданами, проходящими мимо самовольно возведенного объекта, носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами. Не представлены доказательства в подтверждение того, что при строительстве объекта в результате забивания свай в близлежащих домах частного сектора появились трещины, а возведенный объект влияет на условия освещенности домов частного сектора. В опровержение указанных доводов прокурора ответчиком представлено в судебное заседание решение Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), по иску (ФИО1) к ООО (Наименование1) о воспрещении незаконного строительства объекта, по которому истцу (ФИО1) отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО (Наименование1) о запрещении производства строительно-монтажных работ по возведению объекта, расположенного по адресу: <адрес>, признании данного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанную самовольную постройку (л.д.96-98 т.1). В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой возведенный незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, не нарушает нормы естественной освещенности и инсоляции помещений в принадлежащем истцу доме <адрес>; расстояние по противопожарным нормам между строением, расположенном по адресу :<адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>, не противоречит противопожарным нормам (л.д.150-159 т.1).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля (ФИО5) пояснил, что проживает в непосредственной близости от строительного объекта. В случае, если будет построен дом, то его участок будет затемнен, а если будет построен офис, то окна офисного здания будут выходить на его земельный участок вокруг дома. Ссылался на то, что имеется вероятность обрушения строительных конструкций, так как длительное время строительство не ведется. На территории стройки постоянно находятся дети, поскольку охрана там отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО6) пояснила, что в результате строительства ответчиком захвачена часть земли по <адрес>, в результате чего в дом, где проживает истица, не попадает свет. Из-за ведения строительных работ в доме появились трещины. Кроме того, территория стройки захламлена мусором, туда имеют доступ посторонние лица, в том числе дети, так как недалеко находится школа.

Показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их доводы носят предположительный характер, а достоверных доказательств в их подтверждение в судебное заседание не представлено. Самостоятельно в суд с иском за защитой нарушенных прав ни (ФИО5), ни (ФИО6) не обращались, хотя не лишены такой возможности.

Нарушений прав истца (Госорган7) в судебном заседании не установлено, что подтвердил представитель (Госорган7) Зражевский А.Д., который не отрицал, что ответчик исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы. С требованием о расторжении договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка (Госорган7) к ответчику не обращался.

Суд не может согласиться также с утверждениями истцов о том, что действиями ООО (Наименование1) нарушаются права (Госорган9) <адрес>, а именно: земля, находящаяся в собственности субъекта РФ, используется не по назначению, без правоустанавливающих документов и соответствующей платы за землепользование, а муниципальное образование лишено возможности использовать земельный участок в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с городским планом застройки. Как следует из исследованных судом письменных доказательств, указанным земельным участком ответчик пользуется на законных основаниях, по договору аренды, срок которого не истек, а договор не оспорен и не признан недействительным. Нарушений предусмотренного договором аренды использования земельного участка для комплекса автосервиса не установлено. Доказательств того, что земельный участок используется для строительства жилого дома, в судебное заседание, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Заявление представителя ответчика о применении исковой давности к требованиям о сносе самовольного строения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Воронежской <адрес> в лице (Госорган7) <адрес>, (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган9) <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о сносе самовольно возведенного капитального сооружения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А.Малютина