Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 от 01.04.2021

Дело №12-46/2021

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                                     г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Типшинова С.П.,

защитника Типшинова С.П. – Яркового М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу Типшинова Сергея Петровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ч. от 1 марта 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей П. и Типшинова С.П. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 22 марта 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ч. от 1 марта 2021 года дело об административном правонарушении в отношении водителей П. и Типшинова С.П. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 22 марта 2021 года вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 1 марта 2021 года инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле Ч. оставлено без изменения, а жалоба Типшинова С.П. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением от 1 марта 2021 года и решением от 22 марта 2021 года Типшиновым С.П. подана жалоба в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой он находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением действующего законодательства. Полагает, что инспектор ДПС, располагая объективными и достоверными сведениями о характере повреждений и диагнозе пострадавших лиц, имел реальную возможность предоставить указанные документы экспертному учреждению для проведения заочной экспертизы с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью. Отмечает, что в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении указано, что водитель П. при выполнении левого поворота не предоставила преимущество проезда двигающемуся во встречном направлении автомобилю и совершила столкновение с автомобилем ГАЗель. Аналогичные сведения указаны в ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования, рапорте и справке по ДТП. В связи с чем считает, что инспектор ДПС Ч. располагал всеми данными, необходимыми для проверки произошедшего ДТП на предмет наличия состава административного правонарушения и привлечения П. к административной ответственности. Считает, что при принятии постановления о прекращении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, должностными лицами не была дана надлежащая оценка показаниями очевидца В., которая является независимым лицом. Показания очевидца Б.., являющейся матерью водителя П. находит недостоверными и необъективными. Считает, что в действиях П. также содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. Указывая, что согласно решению по жалобе на постановление при осмотре места ДТП не было зафиксировано следов торможения, качения, бокового скольжения, сдвига от колес автомобилей, повреждений дорожного полотна, осыпи грунта, при этом учитывая характер повреждений автомобилей, дальность их расположения относительно места столкновения, делает вывод, что отсутствие каких-либо следов столкновения маловероятно и невозможно.

В судебном заседании Типшинов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ч. от 1 марта 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 22 марта 2021 года. Считает, что в действиях П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, водитель П. в нарушение Правил дорожного движения совершила левый поворот, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Ярковой М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о ее удовлетворении, указывая, что Типшинов С.В. двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, что также следует из пояснений свидетеля В., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя П. Указывает, что в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении указано, что водитель П. при выполнении левого поворота не предоставила преимущество проезда двигающемуся во встречном направлении автомобилю и совершила столкновение с автомобилем ГАЗель. Аналогичные сведения указаны в ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования, рапорте и справке по ДТП. Полагает, что должностными лицами не была дана надлежащая оценка показаниями очевидца В., о показания свидетеля Б. расценивает как недостоверные, считая ее заинтересованным лицом, поскольку она является матерью П. Просит об отмене обжалуемых постановления и решения.

Допрошенный в судебном заседании 15 апреля 2021 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ч. пояснил, что у него на рассмотрении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия между двумя автомобилями «Хонда Цивик» под управлением водителя П. и «Газель Некст» под управлением водителя Типшинова С.П. В ходе расследования по делу назначена судебно-медицинская экспертиза П. и Б., которая находилась вместе с ней в автомобиле, от прохождения которой они отказались, в связи с чем не представилось возможным установить тяжесть вреда здоровью. Также не установлено на какой сигнал светофора выехали на перекресток оба водителя, запись с камер видеонаблюдения на данном перекрестке отсутствует, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, относительно механизма столкновения, объективных доказательств вины кого-либо не установлено.

Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2021 года в качестве свидетеля В. следует, что дата года около 20 часов она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в направлении из г.Тулы. Подъезжая к светофору она увидела, что горел зеленый сигнал светофора и на табло отражалось время для проезда 10 секунд и она проехала дальше. Впереди нее двигался автомобиль Газель, и когда данный автомобиль уже поехал на подъем в горку, то автомобиль Хонда со встречного направления повернул налево, и произошло столкновение автомобилей. Утверждает, что проезд перекреста она и автомобиль Газель осуществили на зеленый сигнал светофора.

Проверив материал дела, выслушав объяснения Типшинова С.П., его защитника Яркового М.М., инспектора ДПС Ч., свидетеля В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, дата года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2 автомобилей «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак * под управлением водителя П. и автомобиля «Газель Некст» государственный регистрационный знак * под управлением водителя Типшинова С.П.

В результате ДТП за медицинской помощью обратились дата года в ГУЗ «ТГКБ СМП им.Д.Я.Ваныкина» в 21 час 40 минут водитель автомобиля «Хонда Цивик» П. с диагнозом <...>, госпитализирована, и пассажир автомобиля «Хонда Цивик» Б., которая находилась сзади справа, с диагнозом <...>, госпитализирована.

Отказывая в удовлетворении жалобы Типшинова С.П., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле указал, что основания для переоценки выводов должностного лица и отмены постановления отсутствуют, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дорожно-транспортного происшествия доказательствами.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении водителей П. и Типшинова С.П. за отсутствием в их действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ч. указал, что анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Следовательно, установить, что в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения, не представляет возможным. От прохождения судебно-медицинской экспертизы П. и Б. с целью установления тяжести вреда здоровью отказались, следовательно в действиях водителей П. и Типшинова С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно, не всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и вредом здоровью потерпевшего.

В то же время в ходе производства по делу не установлено обстоятельств того, имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить совершение столкновения исходя из дорожной обстановки, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники данного дорожно-транспортного происшествия, какие положения ПДД РФ ими были нарушены в данной дорожной ситуации.

Принимая решение об отсутствии в действиях водителей П. и Типшинова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка показаниями очевидцев произошедшего Б. и В.

Частью 1 ст.25.1 и частью 2 ст.25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Однако лица отказ от проведения судебно-медицинской экспертизы не освобождает должностное лицо административного органа от выполнения требований норм главы 1 и ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении является публичным, и в случае когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем допроса всех участников и очевидцев происшествия, проведения экспертиз и иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановленные по делу акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ч. от 1 марта 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей П. и Типшинова С.П. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 22 марта 2021 года, подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ч. от 1 марта 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей П. и Типшинова С.П., и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 22 марта 2021 года, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 Е.А. Сидорова