Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2016 (2-5647/2015;) ~ М-4894/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-652/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО». Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «М», гос.рег.знак №**.

**.**. 2015 года на 7 км автодороги Неелово-Кривск Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с чем Смирнова В.Г. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 580 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «П» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке №1778-2015 от **.**. 2015 года, выполненному экспертом ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 60 020руб., УТС – 12444 руб.

В связи с чем **.**. 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени требование истца страховой компанией не удовлетворено, Смирнова В.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» недополученную сумму страхового возмещения в размере 59884 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 800 руб.

В судебное заседание истец Смирнова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Винча К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений относительно иска не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что **.**. 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО». Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «М», гос.рег.знак №**. Действие договора страхования с 06.02.2014 по 05.02.2017 (л.д.12).

Общая страховая сумма по договору составила 621461 руб. Общая страховая премия по договору в размере 93032 руб.

**.**. 2015 года на 7 км автодороги Неелово-Кривск Псковского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.11).

После произошедшего ДТП Смирнова В.Г. в установленном законом порядке обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 580 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «П» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке №1778-2015 от **.**. 2015 года, выполненному экспертом ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 60 020руб., УТС – 12444 руб. (л.д.15-40).

**.**. 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако до настоящего времени требование истца страховой компанией не удовлетворено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленный истцом отчет об оценке №1778-2015 от **.**. 2015 года, выполненный экспертом ООО «П», принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства. В указанном отчете объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанных заключениях, а равно аргументированных возражений ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 59884 руб. (60020+12444-12580=59884).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30942 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей, расходы по оплате экспертизы 10800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 800 руб. (л.д.5, 42).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб. (л.д.41).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирновой В.Г. недополученную сумму страхового возмещения в размере 59 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.