Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-8/2016 ~ М-64/2016 от 10.03.2016

М-64/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

п.Ольга 14 марта 2016 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., ознакомившись с исковым заявлением прокурора Ольгинского района Приморского края, поданному в порядке статьи 45 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства,

установил:

Прокурор Ольгинского района ФИО3 обратился в Ольгинский районный суд с исковым заявлением, в порядке статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства в сфере охраны окружающей среды. По результатам проверки установлено, что ИП ФИО1, 17 января 2016 года на участке местности, расположенном в районе <адрес>, без согласования с ТУ <данные изъяты> сооружена временная переправа, используемая для движения и стоянки транспортных средств по руслу реки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, вне дорог с твердым покрытием. Указанная переправа, наносит вред окружающей среде, нарушает право неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В связи с этим, прокурор ссылаясь на нормы законодательства, просит суд возложить на ИП ФИО1 обязанность снести, установленную его работниками, временную переправу, расположенную в районе <адрес>, при этом обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судья, ознакомившись с исковым заявлением, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правила части 9 статьи 29 ГПК РФ к данному иску применены быть не могут, поскольку организация временной переправы не связана с каким-либо договором, местом исполнения которого, являлось бы <адрес>. Прокурор, доказательств обратного не представил.

Также не может быть применена и исключительная подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, поскольку временная переправа через <адрес>, не является объектом недвижимости и прочно с землей не связана.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что подсудность по настоящему иску должна быть определена по общим правилам подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку, в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 проживает в <адрес>, то настоящий иск подсуден <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление прокурора Ольгинского района Приморского края, поданное в порядке статьи 45 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что настоящий иск подсуден <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Патлай